Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А09-5129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-5129/2009

08 декабря 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Оксаны Александровны, г. Брянск,  на решение  Арбитражного суда Брянской области от 15 сентября 2009 года по делу  № А09-5129/2009 (судья  Зенин Ф.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бородиной Оксаны Александровны, г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю Коровиной Елене Ивановне, г. Брянск,

о взыскании 258 250 руб.,

при участии:

от истца: Маймулина Д.А. – представителя по доверенности от 01.05.2009;

от ответчика: Шитикова Ф.Е. – представителя по доверенности от15.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородина Оксана Александровна (далее – ИП Бородина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коровиной Елене Ивановне (далее – ИП Коровина Е.И.) о взыскании убытков в сумме 258 250 руб., причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2008 г. № 8.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 сентября 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бородина О.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, являющиеся основаниями  для взыскания с ответчика убытков, в частности, противоправность действий (бездействий) причинителя убытков.

Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом наличия и размера причиненных убытков. Указывает на то, что судом не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств понесенных расходов представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам №11 и №12 от 08.07.2008 на общую сумму 175 750 руб. Утверждает, что действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы, произведенные при осуществлении наличных денежных расчетов.

Кроме этого, заявитель считает неправомерным возложение ответственности либо неблагоприятных последствий за нарушение действующего законодательства со стороны контрагента истца на самого истца.

Заявитель полагает также, что судом неправомерно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Бородина О.А. способствовала причинению себе убытков, поскольку заключила договоры на изготовление и размещение рекламы, не получив во владение и пользование арендуемое имущество, является ошибочным.

Заявитель не согласен с выводом суда, касающимся недопустимости доказательств – расписок на сумму 53 000 руб. и 29 500 руб., представленных истцом в качестве доказательств внесения предоплаты по договору аренды №8 от 01.07.2008.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Коровиной Е.И. (арендодателем) и ИП Бородиной О.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 № 8, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду нежилые встроенные помещения №№ 2,9,10,11,12,13 согласно плану БТИ (Приложение № 1) общей площадью 66 кв.м, расположенные по адресу:  г. Брянск, ул. Ульянова, д. 49 (л.д.6-9).

Пунктом 1.4 договора определено, что арендуемое помещение будет использоваться для размещения интернет- клуба.

Впоследствии между ИП Бородиной О.А. (заказчиком) и ООО «Панорама 32» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг от 02.07.2008 № 38, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению видеороликов в количестве 2 штук следующего содержания: «Скоро открытие» и  «Мы открылись», согласно характеристикам, указанным в приложении №1 (л.д.23-25).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Также между ИП Бородиной О.А. (заказчиком) и ООО «Панорама 32» (исполнителем) заключен договор на размещение наружной рекламы от 02.07.2008 № 92, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по размещению электронных постеров на светодиодном экране.

Согласно актам о приемке оказанных услуг от 10.10.2008 и от 08.07.2008 рекламные услуги по указанным договорам ООО «Панорама 32» были выполнены (л.д.20, 26).

В качестве оплаты услуг по размещению рекламы и подготовке рекламных роликов по договорам на оказание услуг от 02.07.2008 г. № 38 и размещение наружной рекламы от 02.07.2008 года № 92 истцом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.08 г. № 11, №12 на общую сумму 175 750 рублей (л.д.22, 28).

Впоследствии обязательства ИП Коровиной Е.И. по передаче нежилых помещений ИП Бородиной О.А. в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.07.2008 № 8 исполнены не были, в связи с чем последняя обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о понуждении к исполнению обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2008 № 8, а именно: о передаче помещений  №№ 2,9,10,11,12,13 общей площадью 66 кв.м, расположенных на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 49.

Арбитражным судом Брянской области возбуждено производство по делу               № А09- 11310/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Магистраль».

 При рассмотрении данного спора арбитражным судом было установлено, что по договору от 01.07.2008 № 8, заключенному между ИП Коровиной Е.И. (арендодателем) и ИП Бородиной О.А. (арендатором), арендатору предполагалось передать имущество, которое ранее было передано ООО «Магистраль» по договору аренды от 25.06.2008.

Несмотря на разницу в площади передаваемых помещений, судом первой инстанции установлено, что предметом договора аренды являются одни и те же помещения, обозначенные одними и теми же номерами и отраженные в плане БТИ, который является приложением к договорам.

Учитывая, что спорные помещения были переданы в аренду ООО «Магистраль» на основании договора от 25.06.2008, ИП Коровина Е.И. была не вправе заключать договор аренды от 01.07.08 г. № 8 с ИП Бородиной О.А. в отношении одного и того же имущества, поскольку ранее уже им распорядилась. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2009 по делу № А09-11310/2008 (л.д.29-31).

Кроме того, истцом внесена предоплата по договору аренды от 01.07.2008 в сумме 82 500 руб., что подтверждается расписками ИП Коровиной Е.И. в получении от Столбова А.А. указанных денежных средств за аренду спорного помещения.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении им обязательства по передаче арендуемых помещений, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 258 250 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер материального ущерба, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2008 №11 и №12 не являются допустимыми доказательствами.

Кроме этого, суд области указал на то, что истец, не являясь законным владельцем спорного имущества, своими действиями по изготовлению и размещению рекламы интернет- клуба способствовал возникновению убытков и пришел к выводу, что между неправомерными действиями истца и указанными расходами отсутствует причинно-следственная связь.

Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих внесение истцом предоплаты по договору аренды №8 от 01.07.2008, расписки ИП Коровиной Е.И. от 19.06.2008 и от 20.06.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с  положениями статьи 15 настоящего кодекса, предусматривающей что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно, требования истца о взыскании убытков в сумме 258 250 руб., составляющих плату истца за изготовление и размещение электронных постеров на светодиодном экране, а также предоплату по договору аренды №8 от 01.07.2008, основываются на том, что ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору, а именно не передал во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся предметом договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2009 по делу №А09-11310/2008, имеющим в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что поскольку спорные помещения передавались в аренду ООО «Магистраль» на основании договора от 25.06.2008, то ИП Коровина Е.И. была не вправе заключать договор аренды от 01.07.2008 с ИП Бородиной О.А. в отношении одного и того же имущества, так как ранее уже им распорядилась. То есть нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом доказано.

В доказательство наличия и размера причиненных убытков в материалы дела представлены договор на оказание услуг №38 от 02.07.2008 (т.1, л.д.23-25) и договор на размещение наружной рекламы №92 от 02.07.2008 (т.1, л.д.10-19), акты о приемке оказанных услуг по данным договорам (т.1, л.д.20, 26), а также квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.22, 28).

Согласно данным доказательствам истец понес убытки по изготовлению и размещению электронных постеров на светодиодном экране в сумме 175 750 руб.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достоверными доказательствами размера понесенных ИП Бородиной О.А. убытков, является неверным, поскольку нарушение истцом порядка оплаты услуг (наличными денежными средствами) не влияет на гражданско-правовые  отношения сторон по аренде помещений и на их ответственность по взятым на себя обязательствам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды №8 от 01.07.2008 передача помещения производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, который подписывается уполномоченными представителями сторон в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Однако, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Коровина Е.И. (арендодатель) не передавала в пользование ИП Бородиной О.А. (арендатор) спорное нежилое помещение по соответствующему акту, то есть истец не стал законным владельцем спорного имущества, не имел его в своем обладании и не имел права на его использование.

При этом истец, подписав договор аренды №8 01.07.2008 и не получив указанное помещение в пользование, уже 02.07.2008 (на следующий день) заключил договоры на изготовление и размещение электронных постеров на светодиодном экране с ООО «Панорама 32».

Также в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истец уже по истечении июля 2008 года знал о том, что договор аренды №8 от 01.07.2008 ИП Коровиной Е.И. исполняться не будет, а услуги по размещению электронных постеров на светодиодном экране оказывались с 10.07.2008 по 10.10.2008 (т.1, л.д.20).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец сам способствовал возникновению убытков своими действиями по изготовлению и размещению рекламы интернет-клуба по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.49, направленными на получение доходов от использования этого имущества в будущем. Одновременно суд указал на то, что данные расходы связаны с риском осуществления предпринимательской деятельности истца.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что нарушение ответчиком обязательств не находится в причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями.

Кроме этого, истец включил в размер убытков предоплату по договору аренды №8 от 01.07.2008 в сумме 82 500 руб.

В доказательство уплаты указанных сумм ИП Бородина О.А. ссылается на расписки ИП Коровиной Е.И. от 19.06.2008 и от 20.06.2008 в получении от Столбова А.А. за аренду помещения