Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А62-2541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что по истечение года ОАО «Смоленсклестоппром» одновременно с передачей транспортных средств передало ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» относящиеся к ним документы: паспорт транспортных средств, свидетельство о регистрации, в которых указан собственник – ОАО «Смоленсклестоппром» филиал Смородинский МРТП.

Учитывая пояснения сторон и представленные в материалы дела документы, суд области пришел к правильному выводу о том, что фактически документы на транспортные средства были переданы ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» вместе с транспортными средствами по акту приема-передачи от 31.10.2008.

Доводы ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» о невозможности осуществить государственную регистрацию транспортных средств суд области обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

С учетом отсутствия собственной правосубъектности у филиала Смородинский МРПТ (часть 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд области правомерно исходил из того, что право собственности на транспортные средства принадлежит ОАО «Смоленсклестоппром», а договор купли-продажи транспортных средств от 20.12.2007 (л.д. 117), подписанный с целью государственной  регистрации  транспортных средств  от имени филиала Смородинский МРТП также заключен от имени самого юридического лица - ОАО «Смоленсклестоппром».

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в части оплаты задолженности,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование   чужими   денежными   средствами»,   если   определенный   в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право удовлетворения требований кредитора, исходя из учетной ставки банковского проценты на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 15.09.2009 составляет 10,5 %.

Таким образом, учитывая, что ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» обязательства по оплате задолженности в сумме 2 400 000 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 01.11.2008 по 15.09.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ - 10,5% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 186 864 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом при снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» о невозможности использовать технику без государственной регистрации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности, при установлении факта нарушения сроков оплаты по договору, суд области правомерно руководствовался ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что существенным изменением обстоятельств ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» считало сложившуюся кризисную ситуацию в финансовом секторе экономики Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Учитывая, что фактически транспортные средства переданы покупателю – ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» 31.10.2008, то есть в условиях финансового кризиса, и принимая во внимание п. 3.1 договора № 8 от 20.12.2007, в соответствии с которым право собственности к покупателю переходит после подписания акта приема-передачи транспортных средств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что принимая транспортные средства по акту приема-передачи, когда сведения о финансовом кризисе были широко известны, покупатель должен был прогнозировать возможное снижение своей неплатежеспособности.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что ответчик при заключении спорного договора и приеме транспортных средств не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и принят транспортное средство с теми недостатками в оформлении свидетельств о регистрации, на которые ссылается при рассмотрении. При таких обстоятельствах у ответчика фактически принявшего у истца обусловленные договором транспортные средства возникла обязанность по их оплате.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения      ответа      в      срок,   указанный    в    предложении    или установленный   законом   либо   договором,   а   при   его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, доказательств соблюдения ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» обязательного претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2007 № 8 в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подано в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а до момента подачи встречного искового заявления ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» принимались меры по урегулированию спора с ответчиком посредством заключения мирового соглашения.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» о расторжении договора купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что заключая договор на продажу транспорта, истец не имел никаких правовых оснований для данной сделки, противоречит обстоятельствам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2009 года по делу № А62-2541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина