Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А62-2541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 декабря 2009 года

                                           Дело № А62-2541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2009 по делу №  А62-2541/2009 (судья Савчук Л.А), принятое по иску ОАО "Смоленсклестоппром" к ОАО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2008 по 25.05.2009 в размере 145 321 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2009 по день полной оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и по встречному иску ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» к ОАО «Смоленсклестоппром» о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 20.12.2007 № 8,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьевой Н.А. – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2009;

от ответчика: Юдовой Т.А. – представителя по доверенности № 67-01/507321 от 25.03.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Смоленсклестоппром» (далее - ОАО «Смоленсклестоппром») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат») о взыскании задолженности по договору купли – продажи в размере 2 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2008 по 25.05.2009 в размере 145 321 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2009 по день полной оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», не согласившись с исковыми требованиями, подало встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 20.12.2007 № 8.

До принятии судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» задолженность по договору купли-продажи в сумме 2 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2008 по 15.09.2009 в сумме 216 673 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом области.

Решением арбитражного суда от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в пользу ОАО «Смоленсклестоппром» взысканы 2 612 091 руб. 41 коп., в том числе 2400000 руб. задолженности, 186 864 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день фактической ее оплаты по процентной ставке, действующей в период фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска ОАО «Смоленсклестоппром» отказано. Встречное исковое заявление ОАО «Игоревский деревообрабатывающий завод» о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2008 № 8 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что данное решение является необоснованным, так как согласно заключенному между сторонами договору досрочная передача транспорта предусматривает его передачу до 10 марта 2008г., а истец не мог это выполнить практически, так как не имел на данную технику правоустанавливающих документов. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заключая договор на продажу транспорта, истец не имел никаких правовых оснований для данной сделки, в связи с чем ответчик считал не разумным производить оплату за транспорт, который не имел правоустанавливающих документов, поэтому в соответствии с условиями договора была произведена оплата только за запасные части транспортных средств. Указывает, что в период с июня по сентябрь 2008 истец зарегистрировал право собственности транспорта за своим филиалом Смородинским МРТП, что по своей правовой природе противоречит требованиям правовых норм, так как филиал наделяется создавшим его юридическим лицом необходимым имуществом, которое закрепляется за соответствующим   филиалом,   но находится в собственности юридического лица, либо принадлежит юридическому лицу на ином правовом основании. Кроме того, ссылается на то, что до настоящего времени истец не привел регистрационные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно не снял с регистрационного учета транспорт с филиала и не зарегистрировал право собственности за собой.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ОАО «Смоленсклестоппром» (продавец) и ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 20.12.2007 № 8, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора транспортные средства, определенные в перечне Приложения №1, запасные части транспортных средств Приложение №2.

Согласно разделу 2 общая цена транспортных средств составляет 4 900 000 рублей, в том числе НДС - 747 458 рублей. Покупатель обязан оплатить стоимость транспортных средств в срок до 10 марта 2008 года и несет все расходы, связанные с регистрацией права собственности.

Согласно пункту 3.1 транспортные средства передаются продавцом покупателю по передаточному акут в течение 3-х дней с момента полной оплаты, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи. Одновременно передается вся имеющаяся техническая документация на транспортные средства. Право собственности переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи транспортных средств.

В Приложениях № 1 и №2 стороны определили наименование, состав, количество и оценочную стоимость передаваемого имущества в рамках договора купли-продажи от 20.12.2007 № 8.

Транспортные средства переданы ответчику согласно актам приема-передачи от 31.10.2008.

Факт передачи транспортных средств сторонами не оспаривается.

26.03.2009 ОАО «Смоленсклестоппром» направило ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» претензию № 143 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 400 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик указал, что, заключая договор от 20.12.2007, он не предполагал, что выполнение обязательств затянется до конца 2008 года ввиду не готовности документов для продажи транспортных средств, а в условиях мирового финансового кризиса сделка была бы маловероятна. Учитывая тяжелое финансовое положение, предложил погасить задолженность в сумме 2 400 000 рублей поэтапно, начиная с июня 2009 года до октября 2009 года.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора оплата транспортных средств производится покупателем в срок до 10 марта 2008 года. Обязательства по передаче транспортных средств возникают у ОАО «Смоленсклестоппром» в течение трех дней с момента полной оплаты транспортных средств.

Таким образом, исходя из того, что оплата в сумме 2 400 000 руб. ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» не произведена, обязательство по передаче транспортных средств было исполнено ОАО «Смоленсклестоппром» досрочно 31.10.2008 с согласия покупателя – ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в соответствии с актами приема-передачи, подписанными в двустороннем порядке, ответчик сумму основного долга не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» возникла обязанность по оплате переданных транспортных средств, и как следствие, удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

При этом суд области обоснованно отклонил довод ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» о том, что обязательства ОАО «Смоленсклестоппром» по передаче техники исполнены по истечении длительного времени с момента      заключения договора, так как документы, необходимые для передачи своевременно продавцом подготовлены не были в виду следующего.

Как следует из условий договора от 20.12.2007 № 8, обязательство по передаче транспортных средств у ОАО «Смоленсклестоппром» возникает после 100% оплаты стоимости продаваемых транспортных средств в течение 3 дней после оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, суд области правомерно установил, что поскольку срок оплаты транспортных средств по договору был определен сторонами до 10 марта 2008 года, и в указанный срок оплата в сумме 2 400 000 рублей, ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» не была произведена, обязательство по передаче транспортных средств у продавца не возникло.

Доводы ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» о непредставлении продавцом документов, необходимых для государственной регистрации за покупателем транспортных средств судом области также правомерно отклонены.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи одновременно с транспортными средствами покупателю передается вся имеющаяся техническая документация на транспортные средства. Акты приема-передачи транспортных средств от 31.10.2008 подписаны сторонами без замечаний. Доказательств, свидетельствующих    о    том,    что ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» обращалось к ОАО «Смоленсклестоппром»    с    требованием    о    передаче    документов  на транспортные средства, в материалы дела не представлено.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал,