Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А54-2627/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 4.1 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,07% от суммы  непогашенной суммы за каждый день просрочки. Период начисления и уплаты пени ограничивался сроком 90 дней  с момента наступления просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору составил 8 800 397 руб. 03 коп.  (в том числе – 8 147 494 руб.  за просрочку возврата кредита и 652 903 руб. 03 коп.  за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) (т.7, л.д. 3-13).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки должником не представлен.

В то же время суд первой инстанции правомерно признал установленный договором размер неустойки завышенным.

Так, размер неустойки в пересчете на годовые проценты  составляет 25,2% годовых, в то время как  действующая на дату принятия судебного акта  ставка рефинансирования Банка России была равна  10% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был уменьшить размер пени.

При этом довод заявителя  об отсутствии в определении обоснования несоразмерности неустойки не основан на тексте судебного акта, в котором суд , уменьшая сумму пени, сослался именно на размер действующей ставки рефинансирования Банка России.

Указание заявителя на отсутствие  в определении суда расчета  неустойки, подлежит отклонению, так как при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанности суда  по составлению расчета уменьшенной суммы неустойки. 

          При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр кредиторов заявленных требований в полном объеме,  и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

   Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении в  реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 октября   2009 года по делу № А54-2627/2009 С19 в части отказа в удовлетворении заявленного требования оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Е.И. Можеева

    М.М. Дайнеко