Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А54-2627/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2009 года

Дело № А54-2627/2009 С19 

      Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года.       Постановление изготовлено в полном объеме      08 декабря   2009 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                     Можеевой Е.И., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4824/2009) закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк», п.Газопровод Московской области, на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 14 октября 2009 года по делу А54-2627/2009 С19 (судья Козлова И.А.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» по заявлению  закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк», п.Газопровод Московской области,  в лице филиала в городе Рязани, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока», г. Рязань, требований  в сумме 153 643 157 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в арбитражном процессе:  не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (далее – ООО «Звезда Востока»), г.Рязань, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2009 ООО «Звезда Востока» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр  Павлович.

03.08.2009 закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» в лице филиала закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в городе Рязани, (далее - ЗАО «Газэнергопромбанк») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 153 643 157 руб. 61 коп.(т.7, л.д.3-13).

До принятия судебного акта кредитор, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование и просил включить в реестр кредиторов ООО Звезда Востока» 153 623 157 руб.61 коп. (т.9, л.д.141). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2009 (судья Козлова И.А.) заявление удовлетворено частично: в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звезда Востока» включены требования ЗАО «Газэнергопромбанк» в размере  148 267 160 руб. 58 коп., в том числе  задолженность по кредиту и проценты за пользование  кредитом в размере 144 822 760 руб. 58 коп. и пени в сумме 3 444 400 руб. Во включении в реестр кредиторов остальной части требований отказано (т.9, л.д. 26-29).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из  частичной обоснованности размера требований к должнику, предъявленных  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Газэнергопромбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения в части отказа во включении в реестр кредиторов заявленных требований в полном объеме, просит его изменить (т.9, л.д.32-33).

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на необоснованное уменьшение  неустойки до суммы  3 444 400 руб. Обращает внимание на отсутствие в тексте судебного акта  расчета суммы пени и обоснование несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения определения Арбитражного суда Рязанской  области в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что 21.03.2007 между ЗАО «Газэнергопромбанк»  (банк) в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Рязани и ООО «Звезда Востока» (заемщик)  был заключен кредитный договор №КР50216/7 (т.7, л.д.17-19).

По условиям указанной сделки (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2008)  банк предоставил заемщику кредит  в форме кредитной линии с лимитом задолженности  в размере 130 000 000 руб., на цели - приобретение товара, с  уплатой 20% годовых за пользование кредитом.

Пунктами 1.5-1.6 договора стороны согласовали порядок предоставления и срок пользования кредитом, согласно которым выдача кредита должна была  осуществляться частями (траншами), а возврат каждого из траншей заемщик  должен был осуществить  в срок до 180 дней. При этом  датой окончательного погашения кредита (датой закрытия лимита кредитной линии)  являлось 20.03.2009.

Пунктом 3.1 заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение процентов  за пользование кредитом ежемесячно не позднее рабочего дня месяца. Окончательное погашение процентов - в день закрытия лимита кредитной линии.

За просрочку погашения основного долга заемщик должен был уплатить  банку пени в размере 0,07% от непогашенной суммы кредита за каждый день просрочки. При этом максимально возможный размер пени определялся за 90 дней с момента  наступления просрочки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2009 года в отношении заемщика  было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В связи с этим ЗАО «Газэнергопромбанк», ссылаясь на наличие у должника просроченной  задолженности по кредитному договору, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 153 623 157 руб. 61 коп., в том числе задолженности по кредиту и процентам за пользованием кредита в размере 144 822 760 руб. 58 коп.  и пени в сумме 8 800 397 руб. 03 коп. (т.7, л.д. 141).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в размере 148 267 160 руб. 58 коп., в том числе задолженности по кредиту и процентов за пользование  им в сумме  144 822 760 руб. 58 коп. , а также неустойки в сумме  3 444 400 руб. При этом размер пени был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение в оспариваемой части, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Включая в реестр кредиторов сумму по основному обязательству (в том числе процентам за пользование укредитом), возникшему из кредитного договора №КР50216/7от 21.03.2007, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

 В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что заемщик не возвратил  в установленный договором срок полученные денежные средства и проценты за пользование ими, арбитражный суд правомерно признал обоснованными заявленные требования по основной задолженности (с учетом процентов за пользование кредитом).

Поскольку заемщик не вернул полученный кредит (с учетом процентов за пользование им), арбитражный суд области признал обоснованным также и требование о применении к ООО «Звезда Востока» ответственности в виде неустойки.

Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ей является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее  обязательства.

При этом сумма заявленной кредитором неустойки была уменьшена судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной материальной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу  изложенного оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может