Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А09-8272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом области и видно из материалов дела, факт отключения электроэнергии указанного в п. 2.2.3 договора объекта подтверждается перепиской сторон (т.1, л.д.21-28), актами об отсутствии электрической энергии на объекте (т.1, л.д.47-53), актом приемки-сдачи выполненных работ от 03.07.2008 (т.1, л.д.76).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ЗАО СП «Брянсксельмаш» своих обязательств по обеспечению бесперебойного электроснабжения объекта, указанного в договоре.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 указанного договора в случае нарушения обязательств, установленных п.2.2.3 настоящего договора покупатель (ЗАО СП «Брянсксельмаш») уплачивает штраф в сумме 200 000 руб., за исключением случаев планового либо аварийного отключения электроэнергии энергоснабжающей организацией.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что отключение электроэнергии производилось в плановом либо аварийном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянотом Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заявленный истцом ко взысканию штраф в сумме 200 000 руб.  рассчитан согласно п. 5.3 договора купли-продажи имущества №1 от 13.12.2007.

Учитывая компенсационную природу неустойки,  срок неисполнения обязательства, а также высокий размер штрафа, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа до 150 000 руб.

Таким образом, суд области по праву частично удовлетворил исковые требования ИП Елесеевой Н.В., взыскав штраф в сумме 150 000 руб.

При этом довод заявителя о том, что ИП Елисеева Н.В. не является собственником указанного имущества, поскольку договор купли-продажи №12 от 31.06.2004 не зарегистрирован в УФРС по Брянской области, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обязательность государственной регистрации указанного договора в регистрирующем органе.

Не влияющим на выводы суда, касающиеся обоснованности взыскания с ответчика штрафа, является довод заявителя о том, что им подан иск к ИП Елисеевой Н.В. с требованием об изменении договора и данное заявление находится на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области.

Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи имущества №1 от 13.12.2007 Елисеева Н.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, то спор неподведомствен арбитражному суду.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у Елисеевой Н.В. имелся статус индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.34), а предмет спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем сделал правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу довод заявителя о том, что он неоднократно направлял истцу письма с предложением урегулировать возникшие отношения мирным путем.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Кроме этого, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 15 800 руб. 57 коп., понесенных им в связи с участием в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела;  стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2009, заключенное между ИП Елисеевой Н.В.  и Ольховиковым Ю.В.; платежные поручения №38 от 05.11.2009 и №43 от 30.11.2009, подтверждающие перечисление истцом денежных средств Ольховикову Ю.В. в сумме 10 000 руб.; расчет транспортных расходов с кассовыми чеками; квитанции к приходным кассовым ордерам №849 и №850от 09.11.2009 с кассовыми чеками, подтверждающими расходы на проживание в гостинице в сумме 4 500 руб.

Вместе с тем, с учетом степени сложности настоящего спора и затрат представителя на участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности возмещения расходов в сумме 7 800 руб. 57 коп., из них расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и иные судебные расходы в сумме 5 800 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2009 года по делу № А09-8272/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельхозмаш», г.Брянск,  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельхозмаш», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны, г.Брянск, судебные расходы в сумме 7 800 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                 И.Г. Сентюрина