Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А09-8272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А09-8272/2008-25

08 декабря 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  совместного предприятия «Брянсксельмаш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2009  по делу №А09-8272/2008-25 (судья Богданова М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны, г.Брянск,

к закрытому акционерному обществу  совместного предприятия «Брянсксельмаш», г. Брянск,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Брянсксельхозмаш», г.Брянск, о взыскании 200 000 руб.,

при участии:

от истца: Елисеевой Н.В. – индивидуального предпринимателя, свидетельство от 25.04.2008; Ольховикова Ю.В. – представителя по доверенности № 32-01/439346 от 29.07.2009;

от ответчика: Стрийской Е.И. – представителя по доверенности от 30.06.2009; Щербакова А.М. – представителя по доверенности от 30.06.2009;

Иванова А.В. – представителя по доверенности от 13.11.2009;

от третьего лица: Иванова А.В. – представителя по доверенности № 94 от 18.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеева Наталья Владимировна (далее – ИП Елисеева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу совместного предприятия «Брянсксельмаш»  (далее – ЗАО СП «Брянсксельмаш») о взыскании 200 000 рублей штрафа.

Определением от 03.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Брянсксельхозмаш» (далее – ЗАО «Брянсксельхозмаш»), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2009 заявленные  исковые  требования  удовлетворены частично: с ЗАО СП «Брянсксельмаш» в пользу ИП Елисеевой Н.В. взыскан штраф в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №12 от 31.07.2004, утверждает, что Елисеева Н.В. не является собственником указанного имущества, поскольку данный договор не зарегистрирован в УФРС по Брянской области.

Также заявитель полагает, что он не может исполнить обязательства по обеспечению бесперебойным электроснабжением, поскольку ЗАО СП «Брянсксельмаш» не является электросбытовой компанией.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истицей неоднократно направлялись письма с просьбой исполнить обязательства по договору, а ЗАО СП «Брянсксельмаш» со своей стороны не предпринимало никаких действий. Утверждает, что неоднократно направлял истцу письма с предложением урегулировать возникшие отношения мирным путем.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что из буквального толкования условий п. 2.2.3 договора следует, что Елисеева Н.В. должна была заключить договор электроснабжения со сбытовой компанией по низкой стороне 380В, а ЗАО СП «Брянсксельмаш» должен обеспечить технически исправные сети, по которым подается электроэнергия.

Податель жалобы утверждает, что им подан иск к ИП Елисеевой Н.В. с требованием об изменении договора и данное заявление находится на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области.

Заявитель указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи имущества №1 от 13.12.2007 Елисеева Н.В. не являлась индивидуальным предпринимателем и поэтому, ссылаясь на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что спор неподведомствен арбитражному суду.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 800 руб. 57 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Елисеевой Н.В. (продавец) и ЗАО СП «Брянсксельмаш» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №1 от 13.12.2007, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя кабельную линию 6 кв. фидер 602 от подстанции Южная до ЦРП ЗАО «Брянсксельхозмаш», а покупатель обязуется принять и оплатить имущество по цене и в порядке, предусмотренных договором (т.1, л.д.10-11).

Согласно п.2.1 договора отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №12 от 31.07.2004, заключенному между ООО «Вентилятор» и Елисеевой Н.В., а также акта приема-передачи имущества от 31.07.2004.

В соответствии с п.2.2.3 договора №1 от 13.12.2007, покупатель обязан обеспечить бесперебойное электроснабжение объектов, находящихся на земельном участке расположенном по адресу: г.Брянск, проспект Московский, д.86, кадастровый номер 32:28:04 26 03:0363 на основании кадастрового плана земельного участка №28/06-0422 от 30.01.2006г., включая участок ширпотреба, расположенный по адресу: г.Брянск, проспект Московский, д.86, кадастровый номер 15-01/28-62-317, независимо от его принадлежности в объеме, необходимом для осуществления производственной деятельности, с условием оплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения без учета стоимости транспортировки электрической энергии и аренды имущества, а также компенсировать владельцу участка ширпотреба затраты, превышающие 2% потерь электрической энергии на работу конденсаторных батарей, потерь в кабельных линиях и потерь холостого хода трансформатора от потребленной электрической энергии владельцем участка ширпотреба за месяц.

В случае нарушения обязательств, установленных п.2.2.3 договора, покупатель уплачивает штраф в сумме 200 000 руб., за исключением случаев планового либо аварийного отключения электроэнергии энергоснабжающей организацией (п.5.3 договора).

В пункте 4.1. договора стороны установили, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче имущества (п.4.2. договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи имущества №1 от 13.12.2007, Елисеева Н.В. передала в собственность ЗАО СП «Брянсксельмаш», а покупатель принял имущество (кабельную линию 6 кв. фидер 602 от подстанции Южная до ЦРП ЗАО «Брянсксельхозмаш») по акту приема-передачи имущества от 21.12.2007 (т.1, л.д.15).

05.05.2008 между ИП Елисеевой Н.В. (арендодатель) и ООО «Инвент» (арендатор) был заключен договор аренды производственного цеха, в соответствии с которым арендодатель передал за плату, а аредатор принял в аренду производственный цех – здание участка ширпотреба площадью 1390,3кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.86, и прилегающую к зданию участка ширпотреба территорию площадью 1075,4 кв.м, сроком с 05.05.2008 до 31.12.2008.

Впоследствии между ООО «Инвент» (арендодатель) и ООО «Металлостандарт» (арендатор) был заключен договор аренды (субаренды) от 05.05.2008, по условиям которого арендодатель передал за плату, а аредатор принял в аренду производственный цех – здание участка ширпотреба площадью 1390,3кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.86, и прилегающую к зданию участка ширпотреба территорию площадью 1075,4кв.м., сроком с 05.05.2008 до 31.12.2008.

Как установлено судом первой инстанции, со 02.07.2008 по 11.07.2008 к зданию участка ширпотреба, расположенному по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.86, подача электроэнергии не производилась.

Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 03.07.2008 (т.1, л.д.76), согласно которому комиссия в составе заказчика (ООО «Металлостандарт») и исполнителя (ООО «Ирида-Сервис») при осмотре электроустановок установила отсутствие напряжения на вводно-распределительном устройстве (ВРУ) и предложила разобраться с поставщиком электроэнергии по вопросу электроснабжения.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма от 03.07.2008, от 07.07.2008 (том 1, л.д.25, 26), в которых сообщалось об отключении со 02.07.2008 электроэнергии на указанном объекте, в связи с чем остановлена производственная деятельность и нарушены условия договора от 13.12.2007г. (п.2.2.3), также ИП Елисеева Н.В. просила ответчика исполнить обязательства по заключенному договору (п.п.2.2.3, и п.5.3.).

В связи с этим ответчик направил истцу письмо №340 от 09.07.2008 (том 1, л.д.27), в котором сообщил о том, что письмом №315 от 02.07.2008 уже было предложено истцу осуществлять электроснабжение от собственных сетей, на что получено согласие. В данном письме ответчик также ссылался на то, что материалы и комплектующие, а также выполнение услуг по электроснабжению за счет ЗАО СП «Брянсксельмаш» договором от 13.12.2007 не предусмотрено, в связи с чем ЗАО СП «Брянсксельмаш» повторно дало согласие на присоединение к его электросетям.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 15.07.2008 об уплате штрафа в размере, установленном п.5.3 договора купли-продажи имущества от 13.12.2007 в связи с нарушением обязательства по обеспечению бесперебойного электроснабжения объектов, расположенных по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.86, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил штраф, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд области, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российсой Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи имущества №1 от 13.12.2007.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность ЗАО СП «Брянсксельмаш» обеспечить бесперебойное электроснабжение объектов, находящихся на земельном участке расположенном по адресу: г.Брянск, проспект Московский, д.86, кадастровый номер 32:28:04 26 03:0363 на основании кадастрового плана земельного участка №28/06-0422 от 30.01.2006г., включая участок ширпотреба, расположенный по адресу: г.Брянск, проспект Московский, д.86, кадастровый номер 15-01/28-62-317, независимо от его принадлежности в объеме, необходимом для осуществления производственной деятельности, с условием оплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения без учета стоимости транспортировки электрической энергии и аренды имущества, а также компенсировать владельцу участка ширпотреба затраты, превышающие 2% потерь электрической энергии на работу конденсаторных батарей, потерь в кабельных линиях и потерь холостого хода трансформатора от потребленной электрической энергии владельцем участка ширпотреба за месяц.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что условия указанного договора были определены по усмотрению сторон согласно принципу свободы договора, а в случае несогласия с условиями договора ответчик был вправе отказаться от его заключения либо заключить его на иных условиях.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя о том, что поскольку он не является электросбытовой компанией, то не может исполнить обязательства по обеспечению бесперебойным электроснабжением.

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что из буквального толкования условий п. 2.2.3 договора следует, что ИП Елесеева Н.В. должна была заключить договор электроснабжения со сбытовой компанией по низкой стороне 380В, а ЗАО СП «Брянсксельмаш» должен обеспечить технически исправные сети, по которым подается электроэнергия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее