Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А23-2390/09Г-16-186. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одной из сторон судом с соблюдением установленного порядка досудебного урегулирования и путем предъявления в суд соответствующего иска. Указанного требования с соблюдением данных правил ответчиками не заявлялось.

Заявленное ответчиками ходатайство о предоставлении отсрочки сроком на один год по возврату кредита и исполнению решения суда обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, а также неустойки, начисленных на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Условиями пункта 2.3 договора поручительства от 17.09.2008 № 846-П также предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата от должника и поручителя всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек и иных платежей в установленных кредитным договором случаях.

Договором залога № 846-З от 15.01.2009 также предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком - первым ответчиком предусмотренных кредитным договором обязанностей (п.3.2 договора залога).

Таким образом,  истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

Исследовав заявленные в обоснование ходатайства доводы ответчиков о тяжелом материальном положении ввиду финансовой нестабильности по причине экономического кризиса, минимальности выручки от продажи товара, наличие иных кредитов у первого ответчика как у физического лица также в банке истца и необходимости расчета по ним возможности возврата долга через один год, суд первой инстанции  не нашел оснований для его удовлетворения на условиях отсрочки сроком на один год, поскольку доказательств в подтверждение изменения своего материального положения через год, доказательств отсутствия денежных средств в необходимом для погашения задолженности ответчиком не представлено.

В силу части 7  статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» суд вправе при удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда и при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.

Данная отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге. Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Поскольку стоимость заложенного имущества значительно ниже (почти в три раза) суммы требований истца подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества в настоящее время оснований для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в абзаце 4 шестой странице оспариваемого решения не соответствует действительности, апелляционным судом  не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Согласно статье 127 АПК РФ существо решения отражается в его мотивировочной части.

В рассматриваемом случае мотивировочная часть решения от 04.09.2009 года содержит ссылку на выписку по ссудному счету ответчика (л.д.74-75, том 1) за период с 08.04.2005 по 29.02.2008, из которой следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, а в период с 29.12.2007 по 29.02.2008 не осуществлялись платежи в погашение кредита. Однако данные сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем Арбитражный суд Калужской области определением от 07.10.2009 года исправил допущенную опечатку, изложив абзац 6 листа 4 в следующей редакции: «Как следует из выписки по ссудному счету ответчика (л.д. 55-58, том 1) за период с 29.11.2008 по 28.02.2009 ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом. Также согласно расчету истца (л.д. 73, том 1) ответчиком по состоянию на 04.09.2009 не были исполнены в предусмотренном договором порядке обязательства по погашению кредита в сумме 227 372 руб. 38 коп. и перечислению процентов за пользование кредитом, в т.ч. за апрель - август 2009 года.» (л.д. 134, том 1).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 по делу       №А23-2390/09Г-16-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                          М.В. Токарева