Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А23-2390/09Г-16-186. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                     Дело № А23-2390/09Г-16-186

03 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эккерта Александра Владимировича  на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 по делу  №А23-2390/09Г-16-186 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Сбербанка России г. Москва в лице Кировского отделения №5568  к индивидуальному предпринимателю Эккерту Александру Владимировичу, г. Киров Калужской области, Эккерт Марине Витальевне, г. Киров Калужской области о взыскании 465 023 руб.  26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) ОАО Сбербанка России г. Москва в лице Кировского отделения № 5568 (далее – ОАО АК Сбербанк России)  обратился в арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Эккерт Александру Владимировичу, Эккерт Марине Витальевне о взыскании солидарно ссудной задолженности в сумме 320 000 руб., просроченной задолженности в сумме  122 372 руб., процентов на остаток ссудной задолженности в сумме 6 587 руб. 86 коп., платы за обслуживание кредита в сумме 166 руб. 58 кон., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 1106 руб. 38 коп., неустойку по просроченным процентам в сумме 32 руб. 45 коп., всего - 450 265 руб. 65 коп. по кредитному договору от 17.09.2008 № 846, договору поручительства          № 846-П от 17.09.2008 и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, а именно: транспортное средство Фольксваген Транспортер VIN WV2ZZZ70ZRH084441, год выпуска 1994, залоговой стоимостью в размере 150 000 руб., место нахождения предмета залога: 249440, Калужская область, г. Киров, ул. Строительная, д. 24.

 В процессе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания. Окончательно просил суд области взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток ссудной задолженности в сумме 215 000 руб., остаток просроченной задолженности в сумме 227 372 руб. 38 коп., проценты на остаток ссудной задолженности в сумме 16 464 руб. 01 коп., плату за обслуживание кредита в сумме 754 руб. 66 коп., неустойку по просроченному основному долгу в сумме 5 138 руб. 57 коп., неустойку по просроченным процентам в сумме 281 руб. 57 коп., неустойку по просроченной плате за обслуживание кредита в сумме 12 руб. 07 коп., всего - 465 023 руб. 26 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Эккерт А.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просил решение суда от 04.09.2009 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства  в предоставлении отсрочки платежей в порядке статей 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

При этом заявитель жалобы указывает на то,  что одним из оснований для удовлетворения ходатайства о предоставле­нии отсрочки платежей по кредитному договору № 846 может являться: договор на­мерений от 24.08.2009  и договор купли-продажи от 24.08.2009, заключенный между апеллянтом и ООО «Леда» на сумму 3 (три) миллиона рублей. А также дополнительно представленный договор поставки от 20.10.2009 между ответчиком и ПКФ «Фарфор».

 Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.09.2009 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2008 ОАО АК Сбербанк России в лице Кировского отделения №5568 (Кредитор) и ИП Эккерт А.В. (Заемщик) заключили кредитный договор № 846 (л.д. 11-14, том 1).

По условиям данного договора истец обязался предоставить ИП Эккерту А.В. кредит в сумме 600 000 руб. на срок по 28.02.2010, а последний –  возвратить полученный кредит в размере и сроки, указанные в  пункте 2.5 договора от 17.09.2008.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца по дату полного погашения  и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, в т.ч.: плату за предоставление кредита в размере 1,5 % - 9 000 руб. от суммы кредита (п. 2.2 договора), плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п. 2.8 договора).

Согласно пункту 2.10 договора при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита, уплате процентов, платы за обслуживание кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 22 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету первого ответчика ИП Эккерта А.В. (л.д. 22,    том 1)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 846   между    истцом    и    вторым ответчиком Эккерт М.В. был заключен договор поручительства № 846-П от 17.09.2008 (л.д.20-21).

В данном договоре стороны предусмотрели размер и сроки исполнения должником обеспечиваемого поручительством второго ответчика обязательства по указанному выше кредитному договору № 846, согласно которому поручитель в полном объеме в солидарном порядке (п.2.1) отвечает за исполнение заемщиком его обязательств, включая уплату неустоек (пункты 1.2.1 - 1.2.11 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и первым ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - Фольксваген Транспортер VIN WV2ZZZ70ZRH084441 от 15.01.2009 № 846-3, год выпуска – 1994, регистрационный знак – Е 079 XT 40, залоговой стоимостью в размере         150 000 руб. (л.д. 16-19, том 1).

Право собственности ответчиков на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТЕ 038584 и свидетельством о его регистрации (л.д. 32-34, том 1)

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнялись ИП Эккертом А.В.  надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как кредитный, правовое регулирование которого определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт выдачи ответчику кредита в сумме 600000 руб. подтверждается имеющейся в материалах выпиской по лицевому счету ИП Эккерта А.В. и не оспаривается последним.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита, уплаты процентов за обслуживание, платы за неполное выполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объекту обеспечения.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика за период с 29.11.2008 по 28.02.2009 (л.д. 55-58, том 1).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 17.06.2009 составила 450265,65 руб., в том числе основной долг в сумме 320000 руб., остаток просроченной задолженности 122372,38 руб., проценты на остаток ссудной задолженности  в сумме 6587,86 руб., плату за обслуживание кредита в сумме 166,58 руб., неустойка по просроченному основному долгу в сумме 1106 руб. 38 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме 32 руб. 45 коп.

Указанный расчет ответчиками по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства погашения перечисленных сумм  ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в заявленном размере.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец сослался на то, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества - транспортного средства - Фольксваген Транспортер VIN WV2ZZZ70ZRH084441 от 15.01.2009 № 846-3, год выпуска – 1994, регистрационный знак – Е 079 XT 40, залоговой стоимостью в размере 150 000 руб., в соответствии с условиями договора  залога № 846-З от 15.02.2009.

 В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением  залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если  законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Соответствующие разъяснения данного положения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о залоге».

Учитывая отсутствие спора лиц, участвующих в деле, в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, апелляционная судебная коллегия полагает обоснованным ее определение судом первой инстанции в размере, установленном в договоре залога,  - 150000 руб.

Доводы ответчиков о применении к кредитному договору норм статей 451, 452 ГК РФ правомерно отклонены судом области ввиду того, что статьей 421 указанного кодекса предусмотрена свобода договора, изменение его условий возможно в силу статей 450-451 ГК РФ по соглашению сторон, а при его отсутствии по требованию