Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А09-9102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                 Дело №А09-9102/2009

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матюшиной Г.Л. на  решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2009 года по делу №А09-9102/2009 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению УВД  по Брянской области

к  ИП Матюшиной Г.Л.

о привлечении к административной ответственности предпринимателя Матюшиной Г.Л.,

при участии:

от заявителя: Менделев А.И. – представитель (доверенность №66/46 от 05.02.2009),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        Управление внутренних дел по Брянской области  (далее – УВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Матюшиной Галины Леонидовны  (далее - ИП Матюшина Г.Л., предприниматель)  к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2009 заявленные требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП Матюшина Г.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. 

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Как следует из материалов дела, Матюшина Галина Леонидовна зарегистрирована Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304325025800120  на основании свидетельства от 27.10.2005 серия 32 №000811544.

ИП Матюшина Г.Л. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ (лицензия от 12.10.2006 серия ЖА №006479, рег. №АСС32).       26.08.2009 на основании поступившего в УВД заявления директора ООО «Транс-авто»  Самсонова Е.В. была проведена проверка предпринимательской деятельности ИП Матюшиной Г.Л. по осуществлению пассажирских перевозок на маршруте «Кокино-Бежицкая автостанция».

В ходе проверки было установлено следующее.

ИП Матюшина Г.Л. осуществляла пассажирские перевозки по маршруту «Кокино- Бежицкая автостанция» автотранспортным средством - автобусом марки «Хьюндай» рег.№АК 890 32 под управлением  водителя Грицева С.Д.

В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 37 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом    и    городским   наземным  электрическим   транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, в салоне автобуса отсутствовала информация о водителе;

- в нарушение п. 5.2.1. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров  автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ   от 08.01.1997 № 2, п.4 «б» постановления Правительства РФ №637 от 30.10.2006  «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», перевозка пассажиров осуществлялась без разработанного и утвержденного паспорта маршрута, а также согласованной схемы маршрута с указанием опасных участков.

        По факту выявленных нарушений 07.09.2009 уполномоченным сотрудником административного органа в отношении предпринимателя Матюшиной Г.Л. составлен протокол АА№1065/В043429 об административном правонарушении.        Факт выявленных правонарушений со стороны предпринимателя Матюшиной Г.Л. заявителем квалифицирован по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В соответствии со статьями  23.1, 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Матюшиной Г.Л. к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из п. 1 ч. 2  ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, указанных в ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах компетенции соответствующих органов.

         Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отельных видов деятельности» закреплено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст.17 Закона №128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно  пункту  37 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»,  внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе, следующая информация:  наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

В силу  п. 5.2.1 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров  автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ   от 08.01.1997 №2, владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении АА№1065/В043429 от 07.09.2009, протоколом осмотра от 26.08.2009,  объяснениями  понятых  Шокина В.Г. и Снитко В.Б. от 26.08.2009) подтвержден факт осуществления предпринимателем Матюшиной Г.Л.  перевозки пассажиров по маршруту «Кокино-Бежицкая автостанция» при отсутствии информации о водителе,  без разработанного и утвержденного паспорта маршрута, а также согласованной схемы маршрута с указанием опасных участков, что свидетельствует о нарушении предпринимателем Матюшиной Г.Л. лицензионных требований и условий вследствие невыполнения указанных требований нормативных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Матюшиной Г.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

При назначении административного штрафа судом принято во внимание, что ранее решениями арбитражного суда Брянской области от 07.08.09 по делу №А09-6907/2009, от 13.08.09 по делу №А09-6908/2009 ИП Матюшина Г.Л. уже подвергалась административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что в силу п. 1 п. 2 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным применить максимальный размерштрафа, в связи с чем привлек ИП Матюшину Г.Л.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностные лица органов внутренних дел (милиции) не уполномочены были проводить данную проверку, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность милиции при выявлении и пресечении административных правонарушений, является Закон «О милиции», а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2 Закона «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 задачей милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно ст. 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:

- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

- принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.

На основании приказа МВД РФ от 02.06.2005 №444 инспектор Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента составления протокола (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность проверки органами внутренних дел наличия лицензии на занятие определенной деятельностью либо определенных действий вменена сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона РФ «О милиции» милиции  предоставлено право проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), в том числе, предусмотренные статьей 14.1 КоАП РФ.

Таким образом,  протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении сотрудниками УВД требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ №294-ФЗ), исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ №294-ФЗ   настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом нормы вышеуказанного закона не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, и предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, налогового контроля (п.3 ст.1 ФЗ №294-ФЗ).

Ссылка предпринимателя на то, что п.25 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» отменен, не принимается