Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А09-5680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 декабря 2009 года

Дело №А09-5680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО «Версия» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рось» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2009 года по делу № А09-5680/2008 (судья  Данилина О.В.), принятое по иску ООО «Агроком» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рось», ЗАО «Версия» о признании недействительным договора купли – продажи,

при участии:

от истца: Левочкина Д.Н., представителя по доверенности от 27.09.2009; Циркуновой Н.В., представителя по доверенности от 12.11.2009; Шестопалова М.Н., директор, решение участника № 1 от 24.12.2007;

от ответчиков: от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рось» - Миникова В.С., представителя по доверенности от 20.10.2009; от ЗАО «Версия» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Агроком» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Рось» о признании недействительным договора купли-продажи незавершенной строительством мини-мельницы от 11.04.2008, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 99, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Определением суда от 18.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Версия».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2009 исковые требования ООО «Агроком» удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, заключенный между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рось» и ЗАО «Версия».

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Версия» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рось» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 08.07.209 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалоб, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители жалоб ссылаются на то, что оспариваемый истцом договор ЗАО «Версия» и ООО «ПКФ «Рось» исполнен, объект недвижимости – здание мини-мельницы, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 99,  находится во владении ООО «ПКФ «Рось». Само по себе требование о признании ничтожной сделки недействительной лицом, не являющимся стороной по данной сделке, не направлено на защиту нарушенных или оспоренных прав, поскольку не приводит к их восстановлению. Сам по себе оспариваемый договор купли-продажи не влечет возникновения у истца по делу прав и обязанностей в отношении сторон оспариваемого договора.

Заявители жалобы считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае, если истец заинтересован в получении спорного имущества в свое владение и в получении соответствующего правового титула на него, он должен использовать виндикационный иск, в рамках которого подлежит обоснованию наличие совокупности условий для виндикации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рось» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Версия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - ЗАО «Версия» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рось» без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агроком» (продавцом) и ЗАО «Версия» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность. а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: здание общей площадью 469 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 1450 кв. м по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д. 99. кадастровый номер 32-32-28/002/2005-372, по цене 1500000 руб.

Помещение было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 13.12.2007.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем 15.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 32-32-01/056/2007-942.

Впоследствии между ЗАО «Версия» (продавцом) и ООО ПКФ «Рось» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность. а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, а именно: незавершенную строительством мини-мельницу общей площадью 469 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 1450 кв. м по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д. 99, кадастровый номер 32-32- 28/002/2005-372.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли продажи цена спорного объекта недвижимости составила 1700000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 %.

Здание незавершенной строительством мини-мельницы общей площадью 469 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 1450 кв. м по адресу: 241004. г. Брянск, проспект Московский, д. 99, было передано ООО ПКФ «Рось» (покупателю) по акту приема-передачи от 11.04.2008.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем 04.05.2008  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 32-32-01/003/2008-862, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008  серии 32-АГ  № 331070.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 недействителен в силу его ничтожности, ООО «Агроком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 по делу №А09-6245/2008 договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенный между ООО «Агроком» и ЗАО «Версия», в соответствии с которым ООО «Агроком» передало в собственность ЗАО «Версия» незавершенную строительством мини-мельницу общей площадью 469 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 1450 кв.м по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д.99, кадастровый номер 32-32-28/002/2005-372, признан недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ЗАО «Версия» не являлось собственником спорного имущества.

Поскольку у ЗАО «Версия» не возникло право собственности на спорный объект, то оно в силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было распоряжаться указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества, оформленная договором купли-продажи от 11.04.2008, заключенная между ЗАО «Версия» и ООО ПКФ «Рось», является недействительной (ничтожной).

Довод заявителей жалоб о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в данном случае права собственника – ООО «Агроком» - подлежат защите путем обращения с виндикационным иском, в порядке, предусмотренном ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П и постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В абзаце 3 пункта 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 №6-П разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых  требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Аналогичный вывод также содержится в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном случае ООО «Агроком» требований о применении последствий недействительности спорного договора купли-продажи не заявляло, следовательно, ссылка заявителей жалоб на постановление Конституционного Суда РФ №6-П и постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 необоснованна. Кроме того, добросовестность не влияет на действительность сделок.

 Более того, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Ссылка ООО «ПКФ «Рось» на то, что в настоящее время здание мини-мельницы, расположенной по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.99, находится во владении ООО «ПКФ «Рось», что подтверждается договором №24 на оказание услуг по охране имущества от 01.07.2009 между ООО «ПКФ «Рось» (заказчик) и частным охранным обществом с ограниченной ответственностью «Вихрь», не заслуживает внимания, поскольку в тоже время 16.07.2009 ООО «ПКФ «Рось» направило оферту ООО «Агроком» с предложением заключить договор аренды спорного имущества на срок с 15.07.2009 по 14.07.2010, ссылаясь на то, что в период с 05.05.2008 по настоящее время истцом осуществлялось и продолжает осуществляться пользование недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ПКФ «Рось».

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящий момент ООО «Агроком» заявлен иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «ПКФ «Рось», что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2009 по делу №А09-9577/2009 и копией искового заявления ООО «Агроком», представленной судом первой инстанции на запрос  апелляционного суда.

Довод ООО ПКФ «Рось» и ЗАО «Версия» о том, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось на рассмотрении арбитражное дело №А09-5157/2008 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятелен.

Хотя предметы иска по обоим делам одинаковы, однако основания исков различны. В деле №А09-5157/08-4 в качестве основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным было указано на заключение сделки в нарушение требований п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просил признать данную сделку недействительной по ст. 169 ГК РФ. По рассматриваемому делу истец просит признать данный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как совершенный с нарушением требований ст. ст. 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в деле №А09-5157/08-4 был предъявлен иск по иным основаниям.

Более того, признание сделки недействительной по одному основанию не исключает возможности признания ее недействительной и по иному основанию.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Агроком».

Безусловных оснований для