Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А54-3322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

03 декабря 2009 года.                                                                 Дело №А54-3322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    03 декабря  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-4517/2009) общества с ограниченной ответственностью «Интерконвент»                                                                                                                                                             на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 08.09.2009                                                      по делу №А54-3322/2009  (судья Грачев В.И.), принятое    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Интерконвент»                                                                                                                                                             к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Рязанской области                                                                                                                                                              о признании недействительным решения инспекции,                                                                                                                                                                                                                            

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью  «Интерконвент» -

 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Рязанской области   – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                                                                                                                                                                                                

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Интерконвент»                                                                                                                                                             (далее – ООО  «Интерконвент», налоговый агент,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области  с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Рязанской области   (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2009 №2578.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «Интерконвент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  несоблюдение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, а именно  в непредставлении Обществу акта камеральной проверки.

Стороны в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися  в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области  проведена камеральная проверка расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 года и расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 года ООО «Интерконвент» по вопросу правомерности применения налогового вычета при исчислении единого социального налога (далее – ЕСН).

По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 16.01.2009 №8023, в котором установлено завышение налогоплательщиком размера налогового вычета по ЕСН за третий квартал 2008 года, что заключалось в неосновательном включении в налоговый вычет начисленных за третий квартал, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное страхование в размере 1 730 461 руб. (т.1, л. 35-36).

 19.02.2009 ООО «Интерконвент» произвело платеж в бюджет территориального пенсионного фонда по страховым взносам за 3 квартал 2008 года в сумме 391 800 руб. (т.1,л.89-91). Данная сумма страховых взносов зачтена в качестве налогового вычета при определении налоговой базы по ЕСН в доле федерального бюджета за указанный квартал.

 Решением инспекции от 27.02.2009 №2578  Обществу начислен ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 338 661 руб. и пени за несвоевременную уплату  указанного налога в сумме 77 284 руб. 35 коп.

Считая данное решение налогового органа незаконным,  Общество  обратилось с апелляционной жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, рассмотрев  которую,    письмом от 29.04.2009 №12-15/4648 УФНС по Рязанской области  оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения (т.1 л.д.18-20).

Полагая, что налоговым органом допущено существенное нарушение порядка проведения налоговой проверки, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2009 №2578.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику ЕСН в доле федерального бюджета в сумме 1 338 661 руб. и пени в сумме 77 284 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату данного налога, что Обществом не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной  проверки 16.01.2009  налоговым органом составлен акт  № 8023,  в котором  зафиксирован  факт завышения Обществом размера налогового вычета по ЕСН за 3 квартал 2008, что заключалось в неосновательном включении в налоговый вычет  начисленных за третий квартал, но фактически не уплаченных страховых    взносов на обязательное  пенсионное страхование в размере 1 730 461 руб.

Вместе с тем,  как усматривается из  материалов дела, акт камеральной проверки  от 16.01.2009 №8023  инспекцией в адрес налогоплательщика  не направлен.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка представителя налогового органа  на совместную отправку названного  акта 23.01.2009 в приложении к письму № 11-15/691 не подтверждена доказательствами.

Из копии выписки из  журнала учета исходящей корреспонденции видно, что   в ней отсутствуют регистрационные отметки  об отправке данного акта (т. 2, л. 30).

Служебная записка начальника отдела камеральных проверок от 19.01.2009 № 11-27/7, имеющаяся в материалах дела, также не подтверждает факт отправки акта проверки в адрес налогоплательщика  и обоснованно не принята судом во внимание.

Между тем суд первой инстанции  правомерно  исходил из того, что  допущенное  налоговым органом процедурное нарушение проведения  проверки, а именно непринятие мер по отправке акта проверки не повлекло  ущемление  прав и законных интересов Общества, поскольку  налогоплательщик,    извещенный  надлежащим  образом  о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, имел возможность  в ходе рассмотрения  материалов  камеральной проверки давать  свои объяснения и представлять соответствующие доказательства.

В этой связи  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  указанное нарушение  процедуры проведения камеральной проверки не является существенным и не может служить  основанием для признания недействительным  оспариваемого решения инспекции, ввиду чего в удовлетворении  заявленных требований отказал.

 Довод, положенный в основу апелляционной жалобы,  что налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной проверки, поскольку  акт камеральной проверки Обществу не вручен, апелляционная инстанция отклоняет  ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 6 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день,  считая с даты отправки заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 12.02.2008 №12566/07 прямо указал, что «в