Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А09-6056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2009 года

                                           Дело № А09-6056/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4895/2009) открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат», с.Чернышено Калужской области (регистрационный номер – 20АП-4895/2009), на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2009 года по делу № А09-6056/2009 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Клетня-лес», п.Клетня Брянской области, к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат», с.Чернышено Калужской области, о взыскании 120 229 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клетня-лес» (далее – ООО «Клетня-лес»), п.Клетня Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат» (далее – ОАО «Чернышенский лесокомбинат»), с.Чернышено Думиничского района Калужской области, о взыскании 120 229 руб. 31 коп. задолженности по договору №12/09/07-ФС от 12.09.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2009 года (судья Земченкова Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Чернышенский лесокомбинат» в пользу ООО «Клетня-лес» взыскано 120 229 руб. 31 коп. задолженности (л.д.54-57).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ОАО «Чернышенский лесокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований процессуального законодательства, фактически протокол в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не велся. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что судом не дано надлежащей правовой оценки доводам истца.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2007 между                            ООО «Клетня-лес» (продавец) и ОАО «Чернышенский лесокомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки №12/09/07 от 12.09.2007 сроком действия с момента его подписания до 31.12.2008 (л.д. 6-8).

По условиям указанной сделки продавец обязался поставить покупателю фанерное сырье березовое, а покупатель принять и оплатить его. Фанерный кряж поставляется 1 и 2 сорта длиной 1,65 м, 3,3 м, 4,95 м и 6,6 м диаметром 18-55 см. Ядровая гниль и дупло не допускается. Ложное ядро не более 50 % от диаметра чурака.

Стороны договорились, что поставка товара осуществляется в течение 3 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, установив, что цена товара определяется дополнительным соглашением сторон. Цена может быть изменена дополнительным соглашением сторон, заключенным в письменном виде, и составляет 1 812 руб. за м3, включая НДС 18 %. При этом оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней.

06.03.2009 ОАО «Чернышенский лесокомбинат» направило ООО «Клетня-лес» гарантийное письмо от 06.03.2009, в котором гарантировало оплату поставленного фанерного кряжа с 05.03.2009 в течение 5 банковских дней (л.д. 12).

В приложениях №1-3 к договору поставки стороны определили цену закупки кряжа фанерного березового на склад ОАО «Чернышенский лесокомбинат» и его оплату в течение 7 банковских дней (л.д. 14-17).

Во исполнение условий совершенной сделки продавец в апреле 2009 года по товарным накладным №60 и №61 от 06.04.2009, №64 и №65 от 10.04.2009 (л.д. 26-33) произвел поставку товара – фанерного сырья березового и дров на общую сумму 135 103 руб. 75 коп.

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 120 229 руб. 31 коп.   

Претензией №547 от 24.12.2008, направленной в адрес                                    ОАО «Чернышенский лесокомбинат», истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 11).

Однако в установленный претензией №547 от 24.12.2008 срок  задолженность в указанном размере осталась непогашенной                                       ответчиком.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Клетня-лес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом настоящего спора.

Как следует из приложения №3 от 27.02.2009 к договору поставки, оплата товара производится за доставленный фанерный кряж в течение 7 банковских дней.

Факт поставки товара в апреле 2009 года в рамках совершенной сделки подтверждается  имеющимися в материалах дела товарными накладными №60 и №61 от 06.04.2009, №64 и №65 от 10.04.2009 (л.д. 26-33), согласно которым ответчиком получен товар – фанерное сырье березовое и дрова на общую сумму 135 103 руб. 75 коп.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 120 229 руб. 31 коп., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, наличие задолженности в указанном размере подтверждено в сторонами, в том числе и ответчиком, в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 02.07.2009 (л.д. 9).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств                                ОАО «Чернышенский лесокомбинат» по оплате поставленного товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов арбитражного судопроизводства -  принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц,  участвующих в деле.

Роль арбитражного суда, при этом, заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностях, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав. 

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При этом согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо – неисполнение процессуальных обязанностей влечет  за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с предусмотренным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Так, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 28.09.2009, направленное судом ОАО «Чернышенский лесокомбинат» по адресу: Калужская область, Думиничский район, с.Чернышено, ул.Ленина, д.1, получено 15.09.2009 секретарем Ткаченко, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 49).

В силу пункта 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

С учетом  надлежащего извещения судом ответчика последнее должно было принять все необходимые меры для участия в судебном разбирательстве в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых