Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А09-5773/07-4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-5773/07-4

11 апреля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей             Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2008 года по делу №А09-5773/07-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго»

о взыскании 22 308 043 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганкова М.М. – представитель по доверенности от 10.01.2008 №3;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») о взыскании 22 308 043 руб. 87 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 22 666 035 руб. 68 коп., в том числе 19 781 019 руб. 97 коп. основного долга по договору на оказание услуг по водопотреблению и водоотведению и 2 885 015 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 23.11.2007. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания 3 000 000 руб. долга в связи с погашением задолженности в указанной сумме и просил взыскать с ответчика 16 781 019 руб. 97 коп. основного долга по договору на оказание услуг по водопотреблению и водоотведению за период с 01.07.2005 по 10.07.2006 и 2 885 015 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 23.11.2007. Отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Решением  Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2008 года исковые требования МУП «Брянский городской водоканал» удовлетворены в полном объеме, взыскано с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу МУП «Брянский городской водоканал» 16 781 019 руб. 97 коп. основного долга по договору на оказание услуг по водопотреблению и водоотведению и 2 885 015 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что разница между нормативом и фактическим потреблением должна определяться Водоканалом и предъявляться к оплате не теплоснабжающей организации, а абонентам. По его мнению, договор на прием сточных вод должен заключаться не с теплоснабжающей организацией, а с ее абонентами.

В апелляционной жалобе указано, что тарифы на тепловую энергию, установленные для абонента, не включают затраты на водоотведение. Включение в тариф стоимости водоотведения является обязанностью истца.

Заявитель полагает, что оплата ответчиком затрат по водоотведению при отсутствии возможности включения данных затрат в тариф на тепловую энергию повлечет значительные убытки для ответчика.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расчет ответчика не может быть признан доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке. В обоснование расчета заявитель ссылается на то, что истцу ежемесячно за спорный период направлялись акты выполненных работ с разногласиями и с приложением расчетов.

По мнению заявителя, объем горячей воды переданной абонентам, необходимо определять путем исключения из общего объема холодной воды, объем воды, необходимый на собственные нужды теплоснабжающим организациям.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что задолженность ответчика по отпуску питьевой воды и приему сточных вод не доказана истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2003 между МУП «Брянский городской водоканал» (поставщик) и ГУП «Брянскоблжилкомхоз» филиал «Брянские межрайонные инженерные сети», правопреемником которого является ГУП «Брянсккомунэнерго» (абонент), был заключен договор          № 10261, 30359, 40487, 60663, 21098 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод  с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (том 1, л.д. 21-31).

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.

Согласно п.п. 9.1, 9.3 договора срок его действия определен сторонами с 19.08.2003 по 18.08.2004, договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В период с 01.07.2005 по 10.07.2006 истец оказывал услуги ответчику по водопотреблению и водоотведению.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен ответчиком в соответствии с тарифами на услуги водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Брянской городской администрации №4476-П от 26.12.2005, а также в соответствии с п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, и в соответствии с п. 4.3. договора.

Показания измерительных приборов по объемам водопотребления указаны в водомерных карточках.

В соответствии с п. 5.5 договора плата за водопотребление, водоотведение  и за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в канализацию производится абонентом в форме взаимозачетов, за полученную тепло- и электроэнергию - векселями или денежными средствами в течение 10-ти дней с момента предъявления поставщиком в канцелярию абонента платежного документа.

Ссылаясь на  то, что обязательства по оплате оказанных ответчику услуг по водоотведению выполнены последним не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости услуг по водопотреблению произведен истцом на основании данных измерительных приборов. Показания измерительных приборов отражены в водомерных карточках, данные учета подписаны представителями сторон.

При этом обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично, в связи с чем суд взыскал с ответчика сумму задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьей 539 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.07.2005 по 10.07.2006 оказаны услуги ответчику по водопотреблению и водоотведению на общую сумму 138 174 704 руб. 97 коп.

  В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом п. 4.1. договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды производится:

- по нормам водопотребления;

- по показаниям средств измерений, которые записываются абонентом в журнал учета показаний ежемесячно.

Из апелляционной жалобы видно, что спорным является взыскание платы за объем сброшенных сточных вод, образовавшихся после обеспечения теплом и горячей водой абонентов ГУП «Брянсккомунэнерго».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Указанные Правила (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 № 475) регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила), плата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В пункте 5 Правил указано, что они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Таким образом, обязательства по оплате сточных вод, поступающих в канализацию от потребителей тепловой энергии, не могут быть возложены на ГУП «Брянсккомунэнерго». В противном случае это противоречило бы  Правилам.

Между тем расчет стоимости услуг по водоотведению МУП «Брянский городской водоканал» не включает плату за сброс сточных вод, переданных ответчиком своим абонентам.

Объем поданной абонентам горячей воды истцом указан на основании его отчетных данных о количестве поставленной и оплаченной тепловой энергии (в том числе горячей воды).

Доказательства иных объемов поставленной питьевой воды ответчику и горячей воды абонентам суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет стоимости услуг по водоотведению произведен истцом за вычетом стоимости услуг, оказанных потребителям горячего водоснабжения.

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Согласно п. 4.3 договора количество сточных вод, отводимых от абонента, будет определяться разницей между объемом отпущенной холодной воды и объемом горячей воды, переданной абонентам теплосетей.

Представленный расчет иска произведен в соответствии с условиями договора, после определения разницы между объемом холодной воды, полученной из всех источников водоснабжения, и объемом горячей воды, переданной абонентам теплоснабжающей организацией, истец предъявил данную величину ко взысканию в денежном выражении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, требование о взыскании задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета сточных вод, в связи с чем представленный расчет ответчика обоснованно не принят судом во внимание.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил  из доказанности истцом факта просрочки платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что тарифы на тепловую энергию, установленные для абонента, не включают затраты на водоотведение, не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос о тарифах не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Несостоятелен довод заявителя о том, что оплата ответчиком затрат по водоотведению повлечет значительные убытки, так как не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Довод заявителя о том, что объем горячей воды, переданной абонентам, необходимо определять путем исключения из общего объема холодной воды, объем воды, необходимый на собственные нужды теплоснабжающим организациям, не обоснован и не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

При