Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А68-3134/07-193/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 декабря 2009 года

Дело № А68-3134/07-193/Б

            Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября  2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   02 декабря 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                      Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4647/2009) открытого акционерного общества  «Черметимпекс», г.Тула,  на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2009 года по делу  № А68-3134/07-193/Б (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению  открытого акционерного общества «Черметимпекс», г.Тула,  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2009 года,

при участии в судебном заседании:

от должника:  Зубарева В.В., представителя, доверенность №1 от 11.01.2009;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от кредитора ООО «Уинли»: Курлаева А.В., представителя, доверенность б/н от 03.08.2009;

от уполномоченного органа: Койды Н.В., специалиста, доверенность №01-53/24244 от 16.09.2009,

установил:

АКБ «Петровка» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Черметимпекс» (далее – ОАО «Черметимпекс»), г.Тула, несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2009 удовлетворено заявление АКБ «Петровка» (ЗАО) о процессуальном правопреемстве и произведена замена конкурсного кредитора - АКБ «Петровка» (ЗАО) на общество с ограниченной ответственностью «Уинли» (далее – ООО «Уинли»), г.Москва. Одновременно указанным судебным актом признаны обоснованными требования ООО «Уинли» по основному долгу в размере 23 980 668 руб. 90 коп. с включением их в третью очередь  реестра требований кредиторов должника и в отношении последнего введена процедура наблюдения.

ОАО «Черметимпекс»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2009  (судья Балахтар Е.А.) в удовлетворении заявления отказано (л.д.73-80).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для  признания указанных заявителем обстоятельств  вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Черметимпекс» обратилось  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  определения, просит его отменить  (л.д.85-86).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что денежные средства в оплату уступленного АКБ «Петровка»  права требования ООО «Уинли» не перечислялись. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на справку Московского ГТУ ЦБ РФ от 10.04.2009. Считает данное обстоятельство существенным и способным повлечь принятие иного судебного акта.  Утверждает, что требование кредитора, на основании которого была введена процедура наблюдения, не является денежным, а относится к реституционному требованию. Обращает внимание на то, что в стоимость лота по продаже права требования к ОАО «Черметимпекс» не был включен налог на добавленную стоимость.

Конкурсный кредитор – ООО «Уинли» представил  письменные возражения на апелляционную жалобу. Считает, что должником не приведено ни одного обстоятельства, которое могло бы быть признано вновь открывшимся. Полагает, что решение суда о  применении последствий недействительности сделки является основанием для предъявления денежного требования. Ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, в котором  установлен факт оплаты уступленного права. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

    В судебном заседании второй инстанции представители должника и конкурсного кредитора поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и возражениях на нее.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции  своего представителя не направил.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц  жалоба рассмотрена в  отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей должника, конкурсного кредитора и уполномоченного органа,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 ОАО «Черметимпекс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения о введении наблюдения от 23.01.2009.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на неоплату конкурсным кредитором – ООО «Уинли» уступленного ему АКБ «Петровка» права требования взыскания с  ОАО «Черметимпекс» 23 980 668 руб. 90 коп.; наличие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 №11308/07, в котором говорится о невозможности отнесения  реституционного требования к денежным обязательствам.

 Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в качестве основания  для пересмотра решения обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Проверив в порядке апелляционного производства  оспариваемое определение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим. При этом  по смыслу указанной статьи для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно существовать одно из таких оснований.

В силу  пункта 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу этих  оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 года №17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду необходимо  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием  уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда. 

Указание заявителя на то, что на момент установления обоснованности требований кредитора оплата уступленного АКБ «Петровка» права требования в отношении должника не производилась ООО «Уинли», не свидетельствует о  вновь открывшемся обстоятельстве.

 В подтверждение указанного довода ОАО «Черметимпекс» сослалось на письмо Московского ГТУ Банка России от 10.04.2009 №51-30-14/124/10, в котором сообщается об отсутствии у ГУ «Агентство по страхованию вкладов», являющегося уполномоченным лицом АКБ «Петровка», банковского счета    (л.д.17).

Между тем, во-первых, данное обстоятельство  могло быть установлено в период рассмотрения судом заявления об обоснованности требований кредитора  и у ОАО «Черметимпекс» имелась возможность заявить соответствующее ходатайство в целях установления данного обстоятельства. В связи с этим последнее не может быть оценено как факт, о котором должник не мог узнать.

 Во-вторых, представление данной справки об отсутствии в Московском ГТУ Банка России счета у ГУ «Агентство по страхованию вкладов» не означает отсутствие у него иных счетов в системе Банка России.

В-третьих, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ОАО «Черметимпекс» не обосновало, каким образом обстоятельства совершения договора от 14.11.2008 № 41, в том числе относительно оплаты уступленного права требования, выбора контрагента по сделке, нарушают права и законные интересы общества, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется и объем обязательств должника в связи с уступкой права требования не изменяется.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В-четвертых, справка Московского ГТУ Банка России датирована 10.04.2009, в то время как судебный акт, о пересмотре которого просит должник, принят 23.01.2009.

Что касается указания должника на то, что, инициируя процедуру банкротства, заявитель основывал свои требования на реституционной сделке, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005  были применены последствия недействительности заключенной между АКБ «Петровка» и ОАО «Черметимпекс» сделки. При этом на должника была возложена обязанность  возвратить АКБ «Петровка» 23 980 668 руб. 90 коп.

ООО «Уинли», в свою очередь, приобрело право требования долга с ОАО «Черметимпекс» на основании торгов, проведенных конкурсным управляющим АКБ «Петровка». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2009 по делу «А40-8086/09-71-15  договор уступки прав требования  №41 от 14.11.2008, заключенный по результатам названных торгов,  признан соответствующим законодательству (л.д.48-50).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009  и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2009 по настоящему делу перешедшее к ООО «Уинли» право оценено как денежное обязательство.

Ссылка должника на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 по делу №А65-6643/2006СГ4-27 не может быть оценена как основание для пересмотра определения от 23.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельством.

Во-первых, оно существовало на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб  должника на определение от 23.01.2009.

Во-вторых, предметом оценки Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках    дела №А65-6643/2006СГ4-27  являлись иные обстоятельства.

Указание ОАО «Черметимпекс» на то, что на торгах по продаже права требования к должнику, проведенных конкурсным управляющим АКБ «Петровка», в стоимость права не был включен налог на добавленную стоимость, не является предусмотренным законом основанием для пересмотра определения суда от 23.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный факт подлежит правовой оценке в рамках иных спорных правоотношений.     

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Вопрос о госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена