Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А68-4558/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

01 декабря 2009 года                                                                                  Дело № А68-4558/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.09.2009 по делу № А68-4558/09 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области,

третьи лица: администрация МО Ленинский район, прокуратура Ленинского района,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии имущества, обращенного в доход государства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Морозовой Ю.В. – начальника правового отдела по доверенности от 23.10.2009 №43,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

   Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии имущества, обращенного в доход государства.

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, прокуратура Ленинского района направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что в ходе осуществленных прокурором Ленинского района Тульской области проверок соблюдения законности при торговле продуктами питания на федеральной автодороге М-2 «Крым» было установлено, что индивидуальные предприниматели Веневцева Т.А. и Жулдыбина М.Н. осуществляют торговлю продуктами питания (тульские пряники) в неустановленном для торговли месте, чем совершают административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В отношении предпринимателей по данному факту 22.10.2008 прокурором Ленинского района Тульской области были вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Факт торговли в неустановленном месте предприниматели не оспаривали.

В ходе проверки у предпринимателей были изъяты продукты питания, находящиеся в реализации, согласно протоколу изъятия вещей и документов, явившиеся предметами административного правонарушения, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения.

Постановления вместе с изъятым товаром были направлены в административную комиссию МО Ленинский район для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателей к административной ответственности по ст. 9.1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях».

Административная комиссия МО Ленинский район рассмотрела постановления зам. прокурора Ленинского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Веневцевой Т.А. и Жулдыбиной М.Н. и вынесла постановления о привлечении их к административной ответственности по ст. 9.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей, а изъятые у предпринимателей продукты питания обратила в доход государства. Постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателями не обжаловались, в связи с чем были направлены административным органом в службу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району Тульской области для исполнения.

УФССП 17.12.2008 направило в адрес Управления письмо № 71-04-07/6592-ШЮ, в котором просило принять изъятые и обращенные в доход государства административной комиссией МО Ленинский район продукты питания (тульские пряники) на реализацию или уничтожение.

Письмом от 24.12.2008 №71-18/8185 Управление отказало в принятии указанного товара в связи с нарушением административной комиссией Ленинского района требований законодательства при принятии постановлений о привлечении к административной ответственности предпринимателей в части изъятия продуктов питания в доход государства.

Служба судебных приставов-исполнителей Ленинского района 15.01.2009 направила в административную комиссию МО Ленинский район копию ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее по тексту решения Росимущество), свидетельствующего о невозможности исполнить требование постановлений о привлечении к административной ответственности предпринимателей Веневцевой Т.А. и Жулдыбиной М.Н. в части передачи в уполномоченный орган - Российский фонд федерального имущества изъятых и обращенных в доход государства предметов совершения административного правонарушения.

Считая, что ответчик не соблюдает требования действующего законодательства, УФССП обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административная комиссия не уполномочена применять конфискацию либо возмездное изъятие орудий совершения или предметов административного правонарушения, в связи с чем бездействие Управления не возможно признать незаконным.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом в силу следующего.

На основании ст. 2 Закона Тульской области от 07.12.2005г. № 655-ЗТО «Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Тульской области. Производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административного наказания осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий административными комиссиями в Тульской области, создаваемыми в соответствии с законом области.

В силу части 3 данной статьи административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1-1, 6.4, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 8.2, 8.3-1, 8.4-1, 8.5, 8.6, 8.6-1, 8.7 (в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения), 8.8 -8.11, 9.1, 10-1.1 - 10-1.3 (в отношении получателей средств местного бюджета) настоящего Закона.

Статьей 9.1 Закона Тульской области № 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пятидесяти тысяч рублей за торговлю в неустановленных местах.

Таким образом, административная комиссия МО Ленинского района Тульской области является уполномоченным органом по рассмотрению административных материалов по ст.9.1 Закона Тульской области № 388-ЗТО.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч.2 ст.1.6 КоАП РФ).

Одним из видов административного наказания, применяемого за совершение административных правонарушений, являются возмездное изъятие орудия совершения и предмета административного правонарушения и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (п. 3, 4 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ).

По мнению представителя администрации административная комиссия не конфисковала предметы совершения административного правонарушения, а безвозмездно изъяла их в доход государства, что не является конфискацией.

Однако в соответствии со ст. 3.6 КоАП РФ возмездным изъятием орудия совершения или предмета административного правонарушения является их принудительное изъятие и последующая реализация с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета. Возмездное изъятие назначается судьей.

Поскольку в постановлениях по делу об административном правонарушении не предусмотрена последующая передача вырученных от реализации изъятых продуктов питания денежных средств предпринимателям Веневцевой Т.А. и Жулдыбиной М.Н., то обращение в доход государства тульских пряников следует считать безвозмездным.

В силу ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

При этом согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, административная комиссия конфисковала предметы административного  правонарушения,  изъятые  в ходе  проверки  у предпринимателей.

Установить   принадлежность   продуктов   питания   каждому   предпринимателю   было возможно исходя из материалов дела, они не являются предметами, изъятыми из оборота.

Статьей 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, административная комиссия не уполномочена применять конфискацию либо возмездное изъятие орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Как указывалось выше, ст. 9.1 Закона Тульской области № 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пятидесяти тысяч рублей за торговлю в неустановленных местах.

Таким образом, предприниматель, как должностное лицо, должен нести ответственность за осуществление торговли в неустановленном месте в виде штрафа в размере от 1 000 до 3 000 рублей.

Поскольку другой ответственности не предусмотрено, административная комиссия применила вид наказания, не предусмотренный санкцией ст. 9.1 Закона Тульской области №388-ЗТО.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 11 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

В целях реализации положений части 11 статьи 27.10 КоАП РФ Правительство Российской Федерации приняло постановление от 19.11.2003 N 694 "Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче".

В пункте 3 указанного постановления сказано, что решение о сдаче изъятых вещей для реализации принимается органом исполнительной власти, уполномоченным изымать орудия совершения или предметы административного правонарушения (далее - уполномоченный орган исполнительной власти), после осмотра изъятых вещей и проверки их качества (включая проверку безопасности) в установленном порядке органом, осуществляющим государственный надзор