Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А68-3679/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Тем более что факт оказания охранных услуг в спорный период ответчиком не опровергнут.

Возражения   подателя жалобы относительно   примененной при расчете неустойки   банковской ставки рефинансирования в размере 12% годовых подлежат отклонению.

Во-первых, судом частично  были удовлетворения исковые требования не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а о взыскании договорной неустойки, размер которой  был определен сторонами в зависимости от ставки рефинансирования.

Во-вторых, на момент подачи иска (26.05.2009) ставка рефинансирования была установлена в размере 12% годовых  (Указание Банка России от 13.05.2009 №2230-У).

В-третьих, размер неустойки был уменьшен судом.

В связи с изложенным заявленные  ответчиком возражения относительно необоснованности  определенной судом суммы  неустойки подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции  и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленная заявителем при подаче апелляционной жалобы копия платежного поручения об уплате госпошлины не может быть признана надлежащим доказательством в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 заявителю было предложено представить суду подлинное платежное поручение об уплате госпошлины, однако названное определение не исполнено ООО фирма «Стройпрогресс».

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от  23 сентября 2009года по делу А68-3679/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма «Стройпрогресс», г.Москва, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий судья

Л.А. Капустина

        Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба