Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А68-3679/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 декабря 2009 года

Дело № А68-3679/09

        Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4693/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2009 года по делу А68-3679/09 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кречет», г. Тула,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», г. Москва, задолженности за охранные услуги за октябрь – декабрь 2008 в сумме 191 500 руб., неустойки в сумме 160 078 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Клищенко Л.А., представителя, доверенность б/н от 16.03.2009;

от ответчика: Навроцкого В.Н., представителя, доверенность №32 от 03.08.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Кречет»  (далее – ООО ЧОП «Кречет»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ООО «Стройпрогресс»), г. Москва, о взыскании      351 578 руб. 68 коп., в том числе  задолженности по договору оказания охранных услуг №26/8  от 01.09.2008 в размере 191 500 руб. и неустойки в сумме 160 078 руб. 68 (т.1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от  23.09.2009 (судья Максимова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройпрогресс» в пользу ООО ЧОП «Кречет» взыскано 197 666 руб. 95коп.,  в том числе задолженность в размере 191 500 руб.  и неустойка в сумме 6 166 руб. 95 коп.  В остальной части иска отказано (т.1, л.д.154-162).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, взыскал их стоимость, одновременно применив к  заказчику услуг предусмотренную  законодательством ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Стройпрогресс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на то, что спорным  договором  предусмотрено  оказание истцом консультаций, подготовка рекомендаций заказчику  по вопросам правомерной защиты имущества. Однако указанные условия им не исполнялись, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Кроме того, в подтверждение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны ссылается на  нахождение работников истца в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдение пропускного и внутриобъектного  режима. Заявляет, что данные обстоятельства  привели к несанкционированному доступу на объект посторонних лиц  и причинению материального ущерба. Обращает внимание на то, что акты выполненных работ не были  подписаны ответчиком, так как истец отказался  включить в них указанные заказчиком недостатки.   Указывает на представленный истцом  отчет, в котором  подтверждены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта. Полагает необоснованным применение судом при  расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 12%, заявляя, что  на момент принятия  решения действовала ставка рефинансирования, равная 10,5%, а на момент подачи иска 11,5%.

  Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.  Утверждает, что подготовка письменных рекомендаций  по технической защищенности и безопасности охраняемого объекта должна была осуществляться  при возникновении у заказчика соответствующей необходимости. Ссылается на то, что ответчик не обращался к истцу с просьбами о выдаче таких рекомендаций. Обращает внимание на составление сторонами акта  обследования объекта, в котором содержались рекомендации по технической укрепленности. Выражает несогласие с доводом ответчика о причинении ему материального ущерба, заявляя о невыполнении им рекомендаций по технической укрепленности объекта, а также указывает на недоказанность данного факта в установленном законом порядке. Отмечает, что размер неустойки был уменьшен судом по сравнению с заявленным ко взысканию. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее.

Законность  и обоснованность  оспариваемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской  области.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2008 между ООО ЧОП «Кречет» (охрана) и ООО «Стройпрогресс» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 26/8 (т.1, л.д.6-9).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг: круглосуточной охраны заказчика одним постом из двух человек со спецсредствами 24 часа в сутки в течение года; консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объекте заказчика, расположенного по  адресу: Тульская область, Веневский район, с. Истропавловское, ул. Степная, База отдыха ООО фирма «Стройпрогресс»  (пункт 1.1).

Порядку оплаты  был посвящен пункт 3.1 спорного договора, согласно которому расчеты за оказанные услуги должны были производиться ежемесячно  в размере 76 600 руб. При этом 50% от ежемесячной суммы подлежали уплате  не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, а окончательный расчет должен был осуществляться  не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий    указанной сделки истец оказывал охранные услуги в октябре – декабре 2008 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по их оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 191 500 руб.

В претензии №5 от 16.02.2009  истец предложил заказчику  погасить образовавшийся долг в 10-дневный срок с момента получения претензии (т.1, л.д. 11-12).

Отказ ответчика от добровольного  удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО ЧОП «Кречет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к должнику предусмотренную законодательством ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорной сделки, ответчик,   выступающий в роли заказчика (охрана), принял на себя обязательство  по оплате охранных услуг, оказанных истцом.

Факт оказания  услуг подтверждается  представленными в дело служебным письмом №12-08/47 от 22.12.2008, отчетом о проделанной работе по оказанию охранных услуг  ООО фирма «Стройпрогресс» за период с 01.10.2008 по 30.11.2008  за №12-08/4 от 03.12.2008, актами инвентаризации от 29.11.208, от 21.10.2008, от 12.10.2008, актом обследования технической укрепленности охраняемого объекта  ООО фирма «Стройпрогресс» по состоянию на 15.09.2008 за № 09-08/26, актом передачи материальных ценностей, находящихся на посту №1 охраняемого объекта  ООО фирма «Стройпрогресс»  от 30.12.2008, счетами-фактурами (т.1, л.д. 17-19, 53, 57, 63-65, 133, 143). Претензий по факту ненадлежащего исполнения услуг ответчиком до момента обращения в суд не предъявлялось.

  Однако доказательств, подтверждающих надлежащую оплату ответчиком оказанных ему услуг в октябре-декабре 2008  в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу об обоснованности заявленных требований и применении к ООО фирма «Стройпрогресс»  предусмотренной договором  ответственности в виде неустойки.

Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ей является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее  обязательства.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 3.2 предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленной на сумму платежа  за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг, рассчитанный судом первой инстанции, составил 6 166 руб. 95 коп. 

Применяя к ООО фирма «Стройпрогресс» ответственность в виде неустойки, суд обоснованно определил начальную дату исчисления просрочки в соответствии с  пунктом 3.3 спорного договора - с момента фактического получения ответчиком первичных документов, а именно с 27.02.2008. Расчет  неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель истца подтвердил, что не оспаривает решение в части определенной судом неустойки и согласен с ее размером.    

Довод апеллянта о ненадлежащем выполнении договорных обязательств  со стороны охраны подлежит отклонению.

Во-первых, согласно пункту 2.1.3 спорного договора охрана взяла на себя обязательство   совместно с  заказчиком осуществлять мероприятия  по повышению технической укрепленности объекта, а также подготавливать в случае необходимости письменные рекомендации заказчику по технической защищенности охраняемого объекта и состоянию его безопасности.

Во-вторых, доказательств, свидетельствующих о необходимости составления рекомендаций при оказании охранных услуг, ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В-третьих, письменных требований о необходимости  проведения консультаций и  выдачи рекомендаций ответчиком истцу не предъявлялось.

В-четвертых, доказательства отказа заказчика от услуг охраны в период октября-декабря 2008, согласно пункту 6.3 спорного договора, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о том, что в судебном заседании первой инстанции  подтвердились  факты  несанкционированного доступа чужих лиц на объект и причинения материального ущерба, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих установление фактов хищений в предусмотренном законом порядке, материалы дела не содержат. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в правоохранительные органы ООО  фирма «Стройпрогресс» не обращалось.

В связи с этим ссылка  заявителя на составленный истцом отчет от 03.12.2008, как на доказательство  причинения материального ущерба, не влияет на принятый судебный акт. Кроме того, встречных исковых требований о взыскании с истца суммы убытков ответчиком не заявлялось.

Судебной коллегией не может быть признан обоснованным и довод заявителя о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска  в связи с неподписанием ответчиком актов выполненных работ.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо