Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А09-7307/06-31. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                           Дело № А09-7307/06-31

25 июня  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Никуловой М.В.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска в лице конкурсного управляющего Выговской Г.А.

на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2007 года, принятое                  по делу №  А09-7307/06-31 (судья Пулькис Т.М.)

по  заявлению  МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска в лице конкурсного управляющего Выговской Г.А., г. Брянск

к Брянской городской администрации, г. Брянск

третьи лица:

1) Комитет по управлению собственностью Брянской городской администрации,               г. Брянск;

2) МУ «Управление ЖКХ» г. Брянска;

об оспаривании постановления № 2978-П от 30.08.2004 года

при участии в заседании представителей:       

от заявителя: Бородина А.Н. по доверенности от 25.01.2007 года (паспорт 45 06,           № 386347, выдан 21.08.2003 года), Резника С.Е. (паспорт 45 04, № 801279, выдан 18.12.2002 года) – присутствует без полномочий;

от ответчика: Матулова Б.Н. по доверенности от 15.03.2007 года № 5/20-40/и (удостоверение от 26.03.2007 года);

от третьих лиц: 1) Введенского А.А. по доверенности от 10.01.2007 года № 4-и (паспорт 15 04, № 438605, выдан 16.11.2005 года); 2) не явились (уведомлены);

установил:

29 сентября 2006 года муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска в лице конкурсного управляющего Выговской Г.А. (далее – МУП «ЖХ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 30.08.2004 года № 2978-П «О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении (на балансе) МУП «Жилищное хозяйства» Советского района г. Брянска», в оперативное управление (на баланс) муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска» (л.д. 3-5, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Брянской городской администрации (далее - Комитет) и муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее – МУ «Управление ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2007 года заявленные МУП «ЖХ» требования оставлены без удовлетворения  (л.д. 205-208, том 3).

Не согласившись с указанным  решением суда от 02.03.2007 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МУП «ЖХ» и признании недействительным оспариваемого постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела                        (л.д. 4-9, том 4).

МУ «Управление ЖКХ» (третье лицо), надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы МУП «ЖХ» в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МУП «ЖХ» Бородин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Матулов Б.Н. и Комитета Введенский А.А. доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

   Как установлено судом, 03.10.2000 года МУП «ЖХ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем администрацией г. Брянска выдано свидетельство № 569

Согласно Уставу МУП «ЖХ» является муниципальным унитарным предприятием, функции учредителя которого осуществляет Комитет. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения на основании договора от 12.10.2000 № 29/2000 и приложений к нему (л.д. 22-52, 72-83, том 1).

06.07.2004 года директор МУП «ЖХ» направил в адрес главы г. Брянска письмо № 1069, в котором просит в целях уменьшения расходов предприятия, освободить его от несвойственных функций и передать недвижимое имущество предприятия (жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, базы хозяйственного и производственного назначения, нежилые здания, иное недвижимое имущество) на баланс иному юридическому лицу (л.д. 139, том 1).

30.08.2004 года на основании вышеуказанного обращения Брянской городской администрацией принято оспариваемое постановление № 2978-П «О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении (на балансе) МУП «Жилищное хозяйства» Советского района г. Брянска», в оперативное управление (на баланс) муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»                г. Брянска» (л.д. 14-15, том 1).

Указанным постановлением Администрации МУП «ЖХ» предписано передать безвозмездно, а МУ «Управление ЖКХ» принять в оперативное управление (на баланс) муниципальные объекты недвижимости с инженерными коммуникациями, производственные базы, встроено-пристроенные нежилые помещения согласно приложению (л.д. 15а-15д, том 1).

Во исполнение данного постановления по акту приема-передачи от 23.09.2004 года № 000044 с баланса МУП «ЖХ» на баланс МУ «Управление ЖКХ»  передано муниципальное имущество (л.д. 116-125, том 1).

Остаточная стоимость переданного имущества составила 88 224 400 руб.

После произведенного изъятия в хозяйственном ведении МУП «ЖХ» остались    оборудование и жилой фонд, согласно приложениям №  3, 4 к договору № 29/2000 от 12.10.2000 г. (л.д. 34-52,  том 1, л.д. 112-127, том 3).

Поскольку оставшееся имущество исключало возможность ведения хозяйственной деятельности для МУП «ЖХ», по просьбе последнего, 07.03.2005 года изъятое имущество, было передано МУ «Управление ЖКХ» в МУП «ЖХ» для безвозмездного пользования на основании распоряжения Брянской городской администрации от 14.01.2005 г. № 8-р, постановления Брянской городской администрации от 05.03.2005 г. № 838-п и договора № 4БП от 07.03.2005 г. (л.д. 65-71, 114-125, 134-138, том 1).

Позже, 08.06.2006 года решением Арбитражного суда Брянской области по делу           № А09-2617/05-8 МУП «ЖХ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Выговская Галина Александровна (л.д. 11-12, том 1).

Конкурсный управляющий МУП «ЖХ» полагая, что изъятие Администрацией имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, произведено неправомерно, в нарушение статьей 216,  295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, последнее обстоятельство привело к ухудшению финансового состояния предприятия и признание его банкротом, в порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУП «ЖХ» требований, исходил из доказанности факта добровольного отказа МУП «ЖХ» от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод суда сделан без должной оценки документов, представленных в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом..

В рассматриваемом случае изъятие имущества у МУП «ЖХ» было произведено  на основании письма директора МУП «ЖХ» Грудина Н.А. от 06.07.2004 г. № 1096. Из текста письма следует, что в рамках реформы ЖКХ г. Брянска, в связи с недостаточностью финансирования предприятия, с целью уменьшения расходов предприятия директор просит передать на баланс иному юридическому лицу «указанное выше имущество» (жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, базы хозяйственного и производственного назначения, нежилые здания, иное недвижимое имущество) согласно прилагаемому перечню. Однако данное письмо не сдержит указания на стоимость имущества, подлежащего изъятию, данные о количестве прилагаемых перечней, и их номера.

Вышеназванное письмо содержит указание на отсутствие должного финансирования со стороны Администрации, и неопределенную просьбу передать на баланс иному лицу  недвижимое имущество. В нем отсутствует конкретное указание на отказ от права хозяйственного ведения.

Ссылка Администрации на перечни объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), находящихся в хозяйственном ведении (на балансе) МУ «ЖХ» по состоянию на 01.06.2004 года не может быть принята во внимание судом  и расценена как доказательство волеизъявления истца в отношении имущества, подлежащих передаче, поскольку  в них не содержится указание на вышеназванное письмо МУП «ЖХ» и подтверждают они лишь наличие имущества у истца на 01.06.2004 г.(л.д.140-150 том 1 ).

Более того, вышеуказанные перечни имущества не подписаны директором предприятия Грудиным Н.А. и не заверены печатью предприятия. Полномочия лица, подписавшего указанные перечни документально не подтверждаются.  

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо замечания со стороны Администрации относительно использования МУП «ЖХ» имущества не по назначению не заявлялось, все имущество, находившееся в хозяйственном ведении предприятия, использовалось для достижения уставных целей, конкретного отказа директором предприятия от использования части имущества  не заявлялось.

 Все последующие действия сторон указывают на то, что необходимость использования имущества у МУП «ЖХ» очевидно имелась, поскольку оно было получено им в безвозмездное пользование сразу же после изъятия.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Брянская городская администрация не представила доказательств правомерности частичного  изъятия  имущества у МУП «ЖХ».

Так как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, не отказалось от этого права, собственник имущества не имел правомочий для его изъятия.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Брянской городской администрации от 30.08.2004 года № 2978-П не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

              В настоящем судебном заседании представителем Администрации было заявлено о пропуске МУП «ЖХ» трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

              Апелляционный суд не считает, что заявителем пропущен указный процессуальный срок в силу следующего.

   В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.