Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А09-7218/07-30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                 Дело №А09-7218/07-30

11 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи                                                  Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни (№20АП-1029/2008)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.08 (судья Малюгов И.В.) по делу №А09-7218/07-30

по заявлению ООО «СКТ»

к ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________Выборгской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:  Морозова Л.А. – юрисконсульт (дов. от 10.01.08 №1),  

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКТ» (далее – ООО «СКТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Выборгской таможне (далее – Таможня, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.09.07 по делу об административном правонарушении №10206000-1364/2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.08 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 28.07.07 года на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни из Финляндии на территорию РФ прибыла а/м г/н Х 235 АА 32 с прицепом г/н АА 9162 32 (далее — транспортное средство) с исправной пломбой финской таможни №LА1716380. По факту прибытия на таможенный пост водителем Воробьевым А.А. были представлены для оформления товаросопроводительные документы: книжка МДП XQ 54037873, транспортная накладная СМR №26607 от 27.07.07 года, счет (инвойс) №4005932 от 27.07.07 года, счет №82587 от 27.07.07 года.

При проверке товаросопроводительных документов таможней установлено, что указанное транспортное средство осуществляло доставку товара: теплообменников и систем циркуляции воды в количестве 20 грузовых мест, общим весом — 6 524,2 кг. Указанный товар ввезен для ООО «Данфосс» (ИНН 5017050538) в рамках внешнеторгового контракта №01-2007 от 01.01.07 года, заключенного между ООО «Данфосс» и «Данфосс Оу Аб», Финляндия (продавец). Поставка осуществлялась на условиях СРТ - Москва (Инкотермс-2000).

По результатам проведенного таможенного досмотра административным органом установлено, что фактически перемещаемый в ТС товар соответствует сведениям, указанным в представленных товаросопроводительных документах, пломбы финской таможни не нарушены, однако фактический вес товара составил 12510,4 кг, что на 5 986,2 кг больше фактически заявленного в товаросопроводительных документах.

Результаты проверки отражены административным органом в акте таможенного досмотра №10206030/310707/003309 от 07.08.07 года.

07.08.07 года таможней вынесено определение о возбуждения дела об административном правонарушении №10206000-1364/2007 в отношении Общества.

Усмотрев в действиях перевозчика (ООО «СКТ») состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, 25.09.07 постановлением по делу №10206000-1364/2007 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.16 ст.11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через границу.

Пунктом 2 ст. 69 ТК РФ предусмотрено, что после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввозимые им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу.

Согласно п.1 ст.72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст.ст.73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок, допущенных по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

В силу абз.2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 №18 при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как установлено судом, в данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара; товар принят Обществом к перевозке в исправном контейнере, опломбированном грузоотправителем, на который дополнительно наложена пломба финской таможни; при погрузке товара в контейнер представитель перевозчика не проверял вес товара; при прибытии на территорию Российской Федерации нарушения целостности пломб и контейнера не обнаружено.

Согласно оспариваемому постановлению, число грузовых мест товара и его наименование соответствуют указанным в товаросопроводительных документах. Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о регистрации ТС и полуприцепа следует, что их предельная грузоподъемность более 20 тонн, то есть существенно больше веса, перевозимого в данном случае груза, что, по мнению суда, не позволяло определить визуально наличие излишнего веса в количестве менее 6 тонн.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Таможня не доказала наличия вины Общества в совершении правонарушения, а следовательно, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены существенные нарушения Таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 18.09.07 б/н рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.09.07. Однако согласно почтовому штампу на конверте, Обществом указанное определение было получено только 30.09.07, то есть позже рассмотрения дела.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «СКТ» Таможней было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений