Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А23-1235/09Г-17-82. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

30 ноября 2009 года                                                                                Дело № А23-1235/09Г-17-82

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 04.09.2009 по делу № А23-1235/09Г-17-82 (судья Литовцева Ю.В.), принятое

по иску ОАО «Калужская сбытовая компания»

к ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт»,

третьи лица: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», администрация МО «Городское поселение город Жуков», УМП «Комфорт», ООО «Комфорт», ГМП «Водоканал»,

о взыскании 812 348 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лохмачева В.А. – руководителя юридической группы по доверенности от 23.12.2008 №1896,

от ответчика: Гордеева А.А. – главного энергетика по доверенности от 28.05.2009 №2534/55, Савостиковой Е.В. – представителя по доверенности от 08.05.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

           открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее - ОАО «Калужская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее - ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт», ФГУП «КНИРТИ», ответчик) о взыскании 812 348 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО «Комфорт» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «Калугаэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Центра и Приволжья», и ФГУП «КНИРТИ» заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2004 №18-ТП.

Согласно актам по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, являющимся приложением к указанному договору, граница балансового разграничения между ОАО «Калугаэнерго» и ФГУП «КНИРТИ» установлена по кабельным наконечникам КЛ №№ 2,5,10,11 (далее фидера №№ 2,5,10,11) ПС №341 «Протва».

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 01.01.2006 № 94, согласно которому поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с территориальной сетевой организацией - ОАО «Калугаэнерго», на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Расчёт потреблённой электрической энергии ответчиком осуществлялся по фидерам № 2, № 5 по прибору учёта, установленному на ПС «Протва».

С 01.02.2006 истец начал также предъявлять оплату электрической энергии по фидерам № 10, 11 ответчику как их собственнику. Оплата рассчитывалась как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ФГУП «КНИРТИ» из сетей ОАО «Калугаэнерго», и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети ФГУП «КНИРТИ» (абоненты, находящиеся за сетями ФГУП «КНИРТИ»).

Таким образом, в спорный период расчет за потребленную электрическую энергию истец производил по приборам учета, установленным на ПС «Протва», по фидерам № 2, 5 в рамках договора от 01.01.2006 № 94 и фидерам № 10, 11 за фактически потребленную ответчиком электрическую энергию.

Определенное указанным способом количество фактически потребленной ответчиком электрической энергии указывалось истцом в счетах, выставляемых ответчику для оплаты за период с января по декабрь 2008 года.

От подписания актов приема-передачи электрической энергии и актов об оказании услуг по передаче электрической энергии ответчик уклонился, приняв   к оплате потребление только по фидерам № 2, 5 (т.1, л.д. 72-83).

В связи с отказом ответчика оплачивать фактически потреблённую в спорный период электрическую энергию истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 161, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг должен заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям данного вида договора закон относит условие о предмете договора и условия о порядке и сроках оплаты услуг.

В данном случае договорные отношения между сторонами на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также утвержденная в установленном порядке цена на услуги по передаче электроэнергии отсутствуют. При определении стоимости электроэнергии истцом были применены тарифы по регулируемой и нерегулируемой цене, которые ответчиком не оспариваются.

При этом между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия в части объемов потребленной ответчиком и по фидерам № 2, № 5электроэнерги, а имеются разногласия в части электроэнергии потребленной ответчиком, по фидерам № 10, № 11.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

При этом отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Общий объём электрической энергии, переданной в сети ответчика по фидерам 10,11 в 2008 году, составляет 7 946 094 кВт.ч, сторонами не оспаривается.

Объём электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединённых к сетям ответчика, надлежаще подтвержден материалами дела (акты сверки, подписанные истцом с потребителями, находящимися за сетями ответчика и указанными в расчёте исковых требований; отчеты о потреблении электроэнергии, счета на оплату).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела решениями суда от 14.04.2008 по делу № А23-393/07Г-19-36 (т.2, л.д. 29) и от 19.12.2008 по делу № А23-1546/08Г-16-106 (т.2, л.д. 47) истцом с ответчика взыскана задолженность за предыдущий период с 01.02.2006 по 31.12.2006 по оплате электрической энергии по фидерам № 2, № 5 ПС «Протва» как за потребление ответчиком по договору от 01.01.2006 №94 и фидерам № 10, №1 1 ПС «Протва» как за фактическое энергопотребление ответчика по фидерам № 10, № 11, подтверждена правильность данного механизма определения объема электроэнергии в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в сети ответчика из сетей ОАО «Калугаэнерго» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединённых к сетям ответчика (абоненты, находящиеся за сетями ответчика), а также переданной в сети ОАО «Калугаэнерго» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») с учетом технологических потерь при её передаче; а также с ответчика была взыскана задолженность за энергопотребление за 2007 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку в них рассматривался иной период взыскания задолженности, судом отклоняется.

В силу ч.1-3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В указанных решениях рассматривались обстоятельства, аналогичные данному спору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил преюдицию.

Кроме того, при рассмотрении указанного выше дела № А23-393/07Г-19-36 была проведена технико-экономическая экспертиза по определению размера технологических потерь в сетях сетевых организацией, присоединенных к сетям ответчика, которые были учтены при определении объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии путем их вычета из поданного в сети ответчика объема электроэнергии, а также осуществлена проверка правильности представленного истцом расчета в части определения объема электроэнергии с учетом объема потерь электроэнергии, поступающих в сети сетевых организаций, присоединенных к сетям ответчика.

С учетом пояснений представителей ответчика и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», с учетом признаков статуса сетевой организации, указанных в п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, а также положений пункта 6 указанных Правил, таковыми фактически являлись ответчик, а также третьи лица - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» г. Калуга, Администрация городского поселения «Город Жуков», УМП «Комфорт», ООО «Комфорт», ГМП «Водоканал» как владельцы объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям ответчика и передающих электроэнергию своим абонентам и абонентам истца за их сетями.

При этом ответчику постановлением РЭК Калужской области от 31.07.2002 был утвержден тариф на услуги по передаче электроэнергии, который также действовал в 2008 году.

Из пояснений представителей истца и третьего лица - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что в счетах, выставляемых на оплату конечным потребителям, в связи с отсутствием оформленного в установленном порядке договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ответчиком, конечным потребителям выставлялась к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Расчет энергопотерь в сетях ответчика был составлен третьим лицом - ОАО «МРСК», в т.ч. технологических потерь в сетях энергоснабжения жилых домов, находящихся в обслуживании УМП «Комфорт». Указанные потери составили 36 976 кВтч, для ООО «Комфорт» - 18 488 кВтч. УМП «Комфорт»