Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А68-609/08-27/2-97/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлен размер фактических затрат на строительство указанного объекта, который составляет 29505546,18 руб.

Вместе  с  тем, поскольку первичными документами (актами КС-2, КС-3) фактические затраты на строительство в таком объеме не подтверждаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заключение специалиста не может подтверждать указанный в нем объем затрат.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, оценив  в порядке  ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы  дела  доказательства  и  принимая  во  внимание установленные в процессе рассмотрения дела фактические  обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении  исковых  требований. 

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о том, что заключение  специалиста   является  недопустимым  доказательством по  делу, поскольку  в  материалах дела  отсутствует лицензия на осуществление экспертной  организацией своей деятельности, судом апелляционной инстанции  отклоняется, так как истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное техническое заключение в установленном законом порядке не  оспорено. Кроме того, заключение специалиста производственно-технического отдела ООО «Стройбизнес» судом  первой  инстанции  не признано надлежащим  доказательством, подтверждающим  фактические  затраты на строительство, в  связи  с  отсутствием первичных  документов (актов КС-2, КС-3), ввиду чего указанное заключение не является  доказательством,  на  котором  суд  первой  инстанции  основывал  свой  вывод.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сводный сметный  расчет стоимости строительства подтверждает стоимость строительства  помещений,  переданных  ответчику, правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции  как  необоснованный, так как сводный сметный расчет стоимости строительства административного здания на пересечении ул. Никитской и Дзержинского в г. Туле (без номера и даты) в размере 39926500 руб. не может отражать общую стоимость фактически выполненных работ, поскольку является лишь частью проектной документации объекта строительства.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  решение  Арбитражного  суда  Тульской  области  по  делу  №А68-4292/07-262/3 имеет  преюдициальное  значение  для  рассматриваемого  спора, что  судом  первой  инстанции  учтено  не  было, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А68-4292/06-262/3 действительно установлен факт исполнения обязательств по договору от 03.02.03 на сумму 38190000 руб., мотивировочная часть указанного постановления вступила в законную силу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для дела.

Вместе  с  тем, как  правомерно  указанно  судом  первой  инстанции, имеющимися в деле доказательствами данная сумма не подтверждена, а выводы о данном обстоятельстве, сделанные судом апелляционной инстанции, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела, ввиду  чего  в  рамках  рассматриваемого  спора  оценке  подлежали доказательства, представленные в материалы настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении  стоимости помещений, переданных ответчику, судом первой инстанции  неправомерно применена формула определения  стоимости  пропорционально  площади всех помещений здания, поскольку  по заказу  ООО «Мехстройдин» его помещения  переданы с отделкой, ввиду чего стоимость конкретных  помещений  не  находится  в  прямой  зависимости  от  общей  площади  и  общей  стоимости  здания, судом  апелляционной  инстанции отклоняются  как  не подтвержденные  материалами  дела. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Жилкредит» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей  подлежат отнесению на истца  – ОАО «Жилкредит».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 27 августа 2009 года по делу № А68-609/08-27/2-97/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Жилкредит» – без удовлетворения.

Расходы  по  уплате  госпошлины  отнести  на  заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко