Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А09-374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

давать объяснения по факту совершенного правонарушения, приводить доводы в свою защиту, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что Постановление о привлечении к административной ответственности от 16.01.2008 вынесено  Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества и материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения правомерно признаны судом  первой инстанции  существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного выше, довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и наличии у Киренцова В.В. полномочий на подписание протокола об административном правонарушении,  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы  о том, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача доверенности на представление интересов лица с обязательным указанием конкретного административного дела не предусмотрена.

Такое требование содержится в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), а в силу     пункта    2    статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995    № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы на отсутствие в торговой точке заявителя на момент проведения проверки сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, поскольку существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Довод Инспекции о том, что при вынесении оспариваемого постановления ею был учтен характер совершенного Обществом административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не может быть принят во внимание, поскольку данные факты не освобождают налоговый орган от необходимости соблюдать установленный законом порядок привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Брянской области от  01 февраля 2008 года  по делу №А09-374/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                            В.Н. Стаханова

Судьи

 Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова