Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А09-3175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального сектора», в силу которого в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие компании.

Пункт 3 Правил №307 определяет граждан (жителей домов) как потребителей коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем (управляющей компанией), приобретающей коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг. Следовательно, исполнителем управляющая компания является в отношениях с потребителями - гражданами, тогда как по отношению к энергоснабжающей организации в рамках спорного договора она выступает в качестве абонента (потребителя).

Из материалов дела видно, что в пункте 1.2 проекта договора энергоснабжающая организация предложила установить максимум часовой нагрузки Гкал/ч и максимум расхода горячей воды и определила, что количество тепловой энергии устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха для отопления, а для нужд горячего водоснабжения - по предоставленному Абонентом графику нагрузки.

Не согласившись с предложенной редакцией, МУП «Жилспецсервис» включило в договор условие о количестве потребляемой тепловой энергии, исходя из максимума годовой тепловой нагрузки в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, установленными соответствующими нормативными актами.

При установлении редакции п. 1.2 договора, определяющей количество тепловой энергии, отпускаемой Абоненту, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, для определения объёма обязательств сторон как по поставке, так и оплате тепловой энергии необходимо установление количества подлежащей поставке и соответственно оплате энергии.

В силу пунктов 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объёма потребляемых услуг, определяемого по приборам учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2007 №57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость…», соответствующие обязательства ТСЖ, управляющей компании перед организациями, непосредственно предоставляющими коммунальные услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения последними прямых договоров с жильцами.

В соответствии с п. 19 Правил №307 и п.п. 1 п. 1 приложения №2 к Правилам при отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, исходя из нормативов потребления тепловой энергии.

Таким образом, установив, что предложенная истцом редакция п. 1.2 договора соответствует установленным законом правилам, суд области обоснованно установил, что спорный пункт подлежит включению в договор в редакции Абонента.

При этом на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в договор п. 5.1, устанавливающего ориентировочную цену договора, пунктов 4.1, 4.3 договора, определяющих порядок учёта и расчёта стоимости отпущенной энергии, п. 6.8, устанавливающего порядок определения расхода тепловой энергии при обнаружении нарушений в работе расчётных приборов учёта в редакции истца.

Как видно из материалов дела, рассмотрев разногласия МУП «Жилспецсервис» в части редакции п. 2.1.2 договора, в протоколе урегулирования разногласий энергоснабжающая организация предложила дополнить спорный пункт, определяющий границы разграничения балансовой принадлежности, предложением, устанавливающим право энергоснабжающей организации в случае возникновения аварийной ситуации на участке тепловых сетей между границами балансовой принадлежности производить отключение объектов абонента. При этом возобновление подачи тепловой энергии предусматривалось производить после устранения аварии и оплаты расходов на подключение (заполнение системы химочищенной водой).

Таким образом, принимая п. 2.1.2 договора в редакции истца, суд области обоснованно исходил из того, что суд не вправе включать указанное условие в договор, поскольку обязательства Абонента, предложенные к включению в спорный пункт договора энергоснабжающей организацией, никаким нормативным актом не установлены.

Кроме того, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, возложение на истца обязательств по возмещению тепловых потерь на участке не принадлежащих ему инженерных внутридомовых сетей в случае его возражения против включения такого условия в договор энергоснабжения, не соответствует положениям ст. 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об утверждении пунктов 1.2, 2.1.2, 4.1, 4.3, 5.1, 6.8 договора в редакции истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что редакция пунктов договора, установленная в решении суда первой инстанции основана на неверном толковании норм права и невозможности их применения к спорным отношениям, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не согласием с правовой оценкой суда первой инстанции, которая является законной и обоснованной.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2009 года по делу № А09-3175/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Л.А. Юдина