Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А09-6609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2009 года

Дело №А09-6609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лада-Гарантия-Брянск» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2009 года по делу                  №А09-6609/2009 (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению ООО «Лада-Гарантия-Брянск»

к  Администрации Брянского района Брянской области

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аванесян А.А. – представитель по доверенности №77 от 29.06.2009, Каверин И.А. – адвокат (удостоверение №321 от 23.06.2003),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Лада-Гарантия-Брянск» (далее - ООО «Лада-Гарантия-Брянск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц администрации Брянского района Брянской области, оформленных в виде письма №4-892-А от 03.06.2009, по отказу в удовлетворении заявления ООО «Лада-Гарантия-Брянск» от 27.04.2009 о восстановлении прав, нарушенных в результате издания недействительных ненормативных актов и неправомерных действий должностных лиц администрации Брянского района.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2009 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

        Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представители Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.     

Как усматривается из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 по делу №А09-377/05-31-27 (л.д.18-23) признано недействительным решение Администрации Брянского района Брянской области от 27.10.2004 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Гарантия-Брянск» в предоставлении земельного участка для строительства ремонтно-производственной базы АЗС с магазином и офисом на землях Супоневской поселковой администрации в районе «Телецентр».       27.04.2009 ООО «Лада-Гарантия-Брянск» обратилось в Администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о восстановлении прав, нарушенных в результате издания недействительных ненормативных актов и неправомерных действий должностных лиц администрации Брянского района. В указанном заявлении со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 по делу №А09-377/05-31-27 содержались следующие требования:

- в течение 10 дней издать постановление о предоставлении ООО «Лада-Гарантия-Брянск» на территории Брянского района Брянской области земельного участка площадью 1,25 га для целей проектирования и строительства ремонтно-производственной базы АЗС с магазином и офисом;

- в указанном постановлении предусмотреть  индивидуализацию выделяемого земельного участка того же рода и качества, что и ранее предоставленный и согласованный земельный участок на землях Супоневской поселковой администрации в районе «Телецентр»;

- за свой счет и своими силами в течение 6 месяцев осуществить проектирование и согласование проекта строительства ремонтно-производственной базы АЗС с магазином и офисом того же рода и качества, что и ранее разработанный проект строительства на землях Супоневской поселковой администрации в районе «Телецентр»; - в течение 1 месяца после разработки проекта строительства выдать разрешение на строительство на указанном земельном участке согласно разработанного проекта строительства.

         Письмом  №4-892-А от 03.06.2009 администрация Брянского района Брянской области отказала в удовлетворении вышеперечисленных требований ООО «Лада-Гарантия-Брянск», сославшись на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2008 по делу №А09-377/05-31-27 отказано в удовлетворении требования Общества в части обязания Администрации предоставить земельный участок, расположенный по адресу: с.Супонево, ул.Шоссейная (район Телецентра).

         Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 по указанному делу решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения. При этом суд не обязывал администрацию Брянского района предоставить ООО «Лада-Гарантия-Брянск» какой-либо иной земельный участок.        Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов местного самоуправления, ООО «Лада-Гарантия-Брянск» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

         По результатам рассмотрения заявления ООО «Лада-Гарантия-Брянск» о выделении земельного участка под строительство ремонтно-производственной базы АЗС с магазином и офисом на землях Супоневской поселковой администрации в районе «Телецентр», Супоневской поселковой администрацией принято постановление от 02.03.1999 №32, в соответствии с которым Обществу предварительно согласован земельный участок.       Постановлением Администрации Брянского района Брянской области от 23.06.1999 №452 Обществу разрешено проектирование объектов недвижимости на площади 1,25 га на землях Супоневской поселковой администрации в районе «Телецентр» и предписано согласовать проект с архитектором района и получить разрешение на строительство.

       9 ноября 2000 года Общество получило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на указанном земельном участке в соответствии с проектной документацией от 13.07.2000 №80, разработанной для объекта ОАО «ВКТИСТРОЙДОРМАШ», и 13.11.2000 приступило к нулевому циклу строительства.        Письмом от 16.01.2001, направленным в адрес Администрации, Общество просило передать в аренду указанный земельный участок в связи с выполнением проектной документации и ее согласованием с соответствующими службами.        По договору подряда от 07.01.2003 №1 ООО «Диллер» приняло на себя обязательство по строительству для Общества автотехцентра с сервисным обслуживанием по адресу: п.Супонево, ул. Шоссейная, район «Телецентр».        Постановлением Администрации от 04.12.2002 №1589 ранее принятое постановление от 23.06.1999 №452 признано утратившим силу в связи с тем, что Общество не представило проектную документацию и не оформило необходимые документы на земельный участок.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2003 по делу №А09-8956/03-22 постановление от 04.12.2002 №1589 признано недействительным.        Постановлением Администрации от 13.07.2004 №877 земельный участок площадью 12 500 кв.м, расположенный по адресу: Брянский район, пос.Супонево, ул. Шоссейная (район «Телецентр»), был предоставлен ООО «Диллер» в аренду сроком на 49 лет для строительства производственной базы, о чем заключен договор аренды №770.

          На протяжении указанного времени Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о предоставлении упомянутого земельного участка в аренду и направляло проекты договора аренды для подписания.

          Письмом Администрации от 27.10.2004 №1-1273/2А Обществу сообщено об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: с.Супонево, ул. Шоссейная (район «Телецентр»), со ссылкой на использование данного участка ООО «Лада-Гарантия-Брянск» без документов, удостоверяющих права на земельный участок, а также на отмену ранее принятого Администрацией постановления от 23.06.1999 №452, а также наличии на истребуемом участке самовольных построек и предоставлении данного участка в аренду другому лицу (ООО «Диллер»).

        Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 по делу №А09-377/05-31-27 и в силу ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 по делу №А09-377/05-31-27 признано недействительным решение Администрации Брянского района Брянской области от 27.10.2004 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Гарантия-Брянск» в предоставлении земельного участка для строительства ремонтно-производственной базы АЗС с магазином и офисом на землях Супоневской поселковой администрации в районе «Телецентр».

         Одновременно суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что поскольку на земельном участке, испрашиваемом для строительства ООО «Лада-Гарантия-Брянск», имеется объект недвижимого имущества (ремонтно-производственная база), принадлежащий на праве собственности другому лицу - ООО «Диллер», правовых оснований для удовлетворения требования Общества в части обязания Администрации выделить земельный участок, расположенный по адресу: с. Супонево, ул. Шоссейная (район Телецентра), к настоящему времени не имеется. При этом в вышеуказанном постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа не содержится указаний на обязанность Администрации совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

        Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ООО «Лада-Гарантия-Брянск» о восстановлении прав, нарушенных в результате издания недействительных ненормативных актов и неправомерных действий должностных лиц администрации Брянского района и возмещения вреда путем обязания Администрации предоставить земельный участок, расположенный по адресу: с.Супонево, ул.Шоссейная (район Телецентра).

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности,  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

        Как установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление ФАС ЦО от 12.03.2009 по делу №А09-377/05-31-27) восстановление нарушенного права Общества путем обязания Администрации выделить земельный участок, расположенный по адресу: с. Супонево, ул.Шоссейная (район Телецентра), невозможно в связи с нахождением на испрашиваемом ООО «Лада-Гарантия-Брянск» земельном участке объекта недвижимого имущества (ремонтно-производственная база), принадлежащего на праве собственности другому лицу - ООО «Диллер».

         В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

         В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

        Таким образом,