Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А62-587/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 ноября 2009 года

                                             Дело № А62-587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панюшенко Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2009 по делу № А62-587/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Панюшенко Марины Вячеславовны к ООО «Сервис-табак» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 994 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Тюшкина В.В. – представителя по доверенности № 1 от 20.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель Панюшенко Марина Вячеславовна (далее – ИП Панюшенко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ог­раниченной ответственностью «Сервис-табак» (далее – ООО «Сервис-табак») о взыскании 72 994,12 руб., в том числе 65 741, 41 руб. основного долга и 7 252, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 61 508, 14 руб., в том числе 50 670, 60 руб. основного долга и 10 837, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом области принято.

Решением арбитражного суда от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис-табак» в пользу ИП Панюшенко   М.В. взысканы 15 895, 11 руб. задолженности, 7 252, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 689, 82 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Панюшенко М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно засчитал произведённую ответчиком оплату по квитанциям от 12.05.09 на сумму 8 372 рубля 11 копеек, от 14.05.09 на сумму 3 975 рублей 50 копеек, от 26.05.09 на сумму 7 498 рублей 61 копейку в счёт погашения задолженности за поставку товара по договору от 01 января 2009. Ссылается на то, что расходные накладные № Рк-14027/1 от 14.04.2009 г., № Рк-14552/1 от 17.04.2009 г., №Рк-15659/1 от 24.04.2009 г. на общую сумму 14 929 рублей 19 копеек, следует отнести к поставкам по договору поставки от 01 января 2007, как и оплату в размере 30 000 рублей по квитанциям от 10.04.09, от 16.04.09, от 24.04.09.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2009 г. по 23.11.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 23 147 руб. 82 коп., суд первой инстанции признал установленным факт частичной оплаты долга ответчиком в сумме 49 846 руб. 22 коп. и отказал во взыскании задолженности за товар поставленный по накладным: № Рк-14027, №Рк-14551/1, № Рк-15659/1.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

01 января 2007 года между ИП Панюшенко М.В. (продавец) и ООО «Сервис-табак»» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (п.5.2).

Согласно п. 5.3 договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон за 10 (десять) дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор. Поскольку письменных сообщений о расторжении договора от сторон не поступало, договор следует считать пролонгированным.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.01.2007 по расходной накладной №Рбн-4500/1 от 29.03.2008 г., истец поставил ответчику товар на сумму 68 481руб. 28коп., который ответчик оплатил частично на сумму 2 739руб. 87коп. задолженность ответчика по указанной накладной составляет 65 741руб. 41коп., что подтверждается актом сверки и не оспаривается сторонами. После обращения истца в суд о взыскании данной задолженности, истец поставил ответчику  товар по накладным №Рк-14027/1 от 14.04.2009 г., № Рк-14552/1 от 17.04.2009 г., №Рк-15659/1 от 24.04.2009 г. (л.д. 21-22, 62-64) на сумму 14 929руб. 19коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом расходные накладные №Рк-14027/1 от 14.04.2009 г., № Рк-14552/1 от 17.04.2009 г., №Рк-15659/1 от 24.04.2009 г., судебная коллегия считает установленным, что товар по указанным накладным поставлен в период действия договора от 01.01.2007. Отсутствие на указанных накладных записи о том, что товар поставлялся по договору от 01.01.2007 не является основанием для квалификации их как разовые договора купли-продажи, тем более, что товарная накладная №Рбн-4500/1 от 29.03.2008 отнесена как истцом, так и ответчиком к договору от 01.01.2007, хотя также не содержит записи о поставке товара по данному договору. Отсюда следует, что при исполнении договора от 01.01.2007 между сторонами сложились взаимоотношения, при которых в товарных накладных ссылка на договор не указывалась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходные накладные №Рк-14027/1 от 14.04.2009 г., № Рк-14552/1 от 17.04.2009 г., №Рк-15659/1 от 24.04.2009 г. являются разовыми поставками и находятся за рамками договора от 01.01.2007 года, необоснован.

Поскольку оплату за поставленный товар по накладным №Рк-14027/1 от 14.04.2009, № Рк-14552/1 от 17.04.2009, №Рк-15659/1 от 24.04.2009 ответчик не произвел, общая сумма задолженности по договору от 01.01.2007 составляет стоимость неоплаченного товара по данным накладным и неоплаченный остаток по накладной № Рбн-4500/01 от 29.03.2008, что в общей сумме составляет 50 670руб. 60коп. (65 741руб. 41коп. + 14 929руб. 19коп.).

Кроме того, судебная коллегия считает, что квитанции от 12.05.09 на сумму 8 372 рубля 11 копеек, от 14.05.09 на сумму 3 975 рублей 50 копеек, от 26.05.09 на сумму 7 498 рублей 61 копейку были приняты судом области в качестве доказательств оплаты товара, поставленного по договору от 1 января 2007, неправомерно, поскольку на данных квитанциях имеется ссылка на номера товарных накладных, по которым поставлялся товар в рамках договора от 13.04.2009, а квитанция на сумму 3 975руб. 50коп. имеет прямую ссылку на договор от 13.04.2008.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно засчитал произведённую ответчиком оплату по указанным квитанциям в счёт погашения задолженности за поставку товара по договору от 1 января 2007.

Как следует из материалов дела истец, и ответчик считают оплату, произведенную по квитанции № 13075 от 10.04.2009 на сумму 10 000руб., № 14048 от 16.04.2009 на сумму 10 000руб., № 15404 от 24.04.2009 на сумму 10 000руб., в общей сумме 30 000 руб. – оплатой товара поставленного по договору от 01.01.2007.

Из определения Арбитражного суда Смоленской области о принятии замечаний на протокол от 16.06.2009 следует, что ответчик подтвердил факт оплаты по договору от 01.01.2007 квитанциями от 10.04.2009, от 16.04.2009 и от 24.04.2009, и согласился с истцом, что квитанциями от 12.05.09 на сумму 8 372 рубля 11 копеек, от 14.05.09 на сумму 3 975 рублей 50 копеек, от 26.05.09 на сумму 7 498 рублей 61 копейку был оплачен товар по договору от 13.04.2009, а не по договору от 01.01.2007.

На основании статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает оплату задолженности по договору от 1 января 2007 по квитанциям от 10.04.2009, от 16.04.2009 и от 24.04.2009 на сумму 30 000рублей и оплату по товарной накладной №Рбн-4500/1 от 29.03.2008 на сумму 2 739руб. 87коп., что в общей сложности составляет 32 739руб. 87коп.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает установленным факт получения товара по расходным накладным №Рбн-4500/1 от 29.03.2008 г., №Рк-14027/1 от 14.04.2009 г., № Рк-14552/1 от 17.04.2009 г., №Рк-15659/1 от 24.04.2009 г. на общую сумму 83 410 руб. 47 коп. во исполнение договора купли-продажи от 01.01.2007 и частичной оплаты товара в сумме 32 739руб. 87коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 50 670 руб.            60 коп.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 50 670 руб. 60 коп. не оплатил, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в части оплаты поставленного товара, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание факт поставки товара ответчику по расходным накладным №Рбн-4500/1 от 29.03.2008 г., №Рк-14027/1 от 14.04.2009 г., № Рк-14552/1 от 17.04.2009 г., №Рк-15659/1 от 24.04.2009 г., считает, что в расчете процентов истцом неправильно определен период начисления процентов и необоснованно применена ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления – 13% годовых, а также сумма задолженности, используемая при расчете.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 01.01.2007 оплата производится покупателем наличными средствами или безналичным платежом на расчетный счет продавца не позднее 21 дня с даты отгрузки.

Таким образом, с учетом положения п. 2.1 указанного договора периодом начисления процентов является период с 20.04.2008 по 08.06.2009.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского