Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А23-2136/09Г-16-164. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного договора по оплате оказанных услуг,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 244 694 руб. 72 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 21.03.2009 по 27.08.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 10,75% годовых на дату принятия решения и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 10 388 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении процентов в остальной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в актах выполненных работ отсутствует подпись представителя ПТО, домового совета и печать ответчика, несостоятельна, поскольку в договоре № 5-0 от 30.03.2008 конкретно не поименована должность представителя ООО "УК Московский район", который должен был участвовать в составлении актов. То обстоятельство, что акты подписаны представителем ООО "УК Московский район" ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что выполненные работы подлежат оплате истцу за вычетом 18% НДС и в связи с применением в расчетах тарифа в который включен НДС, образовалась переплата за весь период действия договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора. В условиях договора стороны не оговаривали, что оплата за выполненные работы ответчик производит без учета НДС. Таким образом нахождение истца на упрощенной системе налогообложения не изменяет условий заключенного сторонами договора и не освобождает ответчика от оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2009 года по делу №А23-2136/09Г-16-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина