Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А23-2136/09Г-16-164. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тула 26 ноября 2009 года Дело № А23-2136/09Г-16-164 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Московский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 по делу № А23-2136/09Г-16-164 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ООО "Техно-Р" к ООО "УК Московский район" о взыскании 263 903 руб. 47 коп., при участии в судебном заседании: от истца: 18.11.09: Дегтяревой Л.В. – представителя по доверенности от 26.05.2009; 23.11.09: Небожина В.И. – директора; 24.11.09: Небожина В.И. – директора; Митяевой О.И. – представителя, дов. от 24.11.09; от ответчика (заявителя): 18.11.09 и 24.11.09: Тришкиной О.А. – представителя по доверенности №2015/1 от 14.10.2009; Усаченко О.В. – представителя по доверенности № 1986/1 от 28.09.2009, 23.11.09: Усаченко О.В. – представителя по доверенности № 1986/1 от 28.09.2009,
установил: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техно-Р» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Московский район» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № 5-0 от 30.03.2008 работ в сумме 253 157 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 438 руб. 60 коп., а всего 260 596 руб. 37 коп. До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования в части процентов до 10 745 руб. 70 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных по договору № 5-0 от 30.03.2008 работ в сумме 253 157 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 27.08.2009 в сумме 10 745 руб. 70 коп., а всего 263 903 руб. 47 коп. Судом области принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением арбитражного суда от 28 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Московский район» в пользу ООО «Техно-Р» взысканы задолженность в сумме 244 694 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп., а всего 255 083 руб. 33 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 601 руб. 66 коп. В остальной части в иске отказано Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «УК Московский район» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает, что в актах выполненных работ отсутствует подпись представителя ПТО, домового совета и печать ответчика. Считает, что выполненные работы подлежат оплате истцу за вычетом 18% НДС, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, а при расчете стоимости работ применены тарифы с учетом НДС. В судебном заседании объявлялись перерывы с 18.11.2009 г. по 23.11.2009 г. и с 23.11.2009 г. по 24.11.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложениях к протоколу, а также путём размещения объявлений на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерывов представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Между ООО "Техно-Р" и ООО "УК Московский район" заключен договор № 5-0 от 30.03.2008 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, указанных в приложении №1 и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии придомовых территорий согласно перечню обязательных работ и услуг в приложении № 2 сроком до 30.03.2009. Согласно п. 2.1.1 указанного договора истец обязался обеспечить качественное выполнение указанных выше работ в соответствии с параметрами качества и соблюдением нормативных сроков, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 № 170. Согласно условиям п. 2.1.2 и п.п. е, ж п. 2.1.9 истец обязался вести учет выполненных работ, представлять ответчику сводные акты выполненных работ за подписью представителей домового совета, журналы заявок и акты по отдельным видам выполненных работ. Согласно п. 2.2.1 ответчик совместно с представителем истца проверяет выборочно качество выполненных работ с составлением акта. Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 отчетным периодом для определения стоимости работ и осуществлению расчетов является календарный месяц. Расчеты осуществляются с учетом корректировок по качеству на основании расчетов стоимости работ в виде 50% аванса, а окончательно до 20 числа в течение месяца после подписания акта выполненных работ. Стоимость работ по договору устанавливается индивидуально на каждый многоквартирный жилой дом и составляет не менее 65% от тарифа по приложению №3 (п. 3.1). Как следует из объяснений представителей сторон, такого приложения к договору не подписывалось, тариф индивидуально на каждый дом не устанавливался; согласно сложившейся между сторонами практике истцом ответчику представлялись акты на выполненные работы, а ответчик составлял расчеты стоимости выполненных работ (п.3.4 договора), после чего оплачивал их; при исчислении стоимости выполненных работ ответчиком применялся общий тариф, установленный актом органа местного самоуправления в размере 100% тарифа, а не применительно к каждому дому (индивидуальный). В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ с их перечнем, объема по конкретному дому, а также акты фактического объема со справками к ним, справками о качестве за подписью истца, ответчика и представителя общественности (домов), в т.ч. за февраль 2009 года (т.1 л.д.22-40) и за март 2009 года (т.1 л.д.42-51), как это предусмотрено п.п. е, ж п. 2.1.9 договора. Кроме того, представлены расчеты за февраль на сумму 127 849 руб. 48 коп. (т.1 л.д.21), в т.ч. стоимость уборки контейнерных площадок 4 064 руб. 22 коп., за вычетом обслуживания газопровода в сумме 8 627 руб. 01 коп., и за март на сумму 125 308 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 41), в т.ч. стоимость уборки контейнерных площадок 4 398 руб. 84 коп, за вычетом обслуживания газопровода в сумме 8 627 руб. 01 коп. Указанные расчеты составлены, исходя из размера площади обслуживаемых жилых домов. Первоначально представленные ответчиком расчеты стоимости оказанных истцом услуг имеют аналогичные сведения и данные и ссылку на составление тем же лицом, что и у истца Коротковой Н.А., в т.ч. за февраль на сумму 127 849 руб. 48 коп.(т.1 л.д.96), в т.ч. стоимость уборки контейнерных площадок 4 064 руб. 22 коп., за вычетом обслуживания газопровода в сумме 8 627 руб. 01 коп., и за март на сумму 125 308 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 94-95), в т.ч. стоимость уборки контейнерных площадок 4 398 руб. 84 коп., за вычетом обслуживания газопровода в сумме 8 627 руб. 01 коп., скорректированную до 78 427 руб. 97 коп. со ссылкой на нарушение требований по качеству. Из объяснений представителя ответчика следует, что при исчислении был применен общий тариф, установленный постановлением Городской Думы г.Калуги от 16.07.2008 №113 «Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования «Город Калуга» в размере 100% - приложение 3 (т.1 л.д. 153). Из объяснений представителя ответчика следует, что стоимость выполненных истцом работ и услуг определялась в течение всего периода действия договора. В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора. Как усматривается из материалов дела, стоимость работ по договору как это предусмотрено разделом 3 договора индивидуально на каждый дом не согласована. Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В связи с изложенным, исходя из анализа условий п. 3.1 договора № 5-0 от 30.03.2008 по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание действия сторон при определении стоимости оказанных услуг, суд области правомерно установил, что применяемый ими порядок определения цены соответствует правилам ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком были представлены уточненные расчеты с аналогичными сведениями и данными за вычетом стоимости уборки контейнерных площадок со ссылкой на неоказание этих услуг истцом для ответчика, в т.ч. за февраль 2009 года на сумму 123 785 руб. 27 коп. (т.2 л.д.13) и за март на сумму 120 909 руб. 35 коп. (т.2 л.д.14), скорректированную ответчиком со ссылкой на нарушение по качеству до 75 571 руб. 69 коп. Право на проведение выборочных проверок по качеству с составлением соответствующего акта предусмотрено п. 2.2.1 договора. Между тем, представленные истцом подлинники актов содержат дописки выполненные иными чернилами, отличным почерком от акта в целом; составлены в основном 24 и 26 марта, и, следовательно, не могут быть распространены на предшествующий дате составления акта период; не содержат сведения об устранении недостатков; указанные в большинстве случае недостатки (перегорела лампочка, открыт люк, не работает освещение над подъездами) являются одномоментными, доказательств обращения граждан по указанным вопросам не представлено; в 11 актах указан конкретный дом, тогда как в расчете за март указано 39 домов, и ответчиком расчет стоимости снижен по всем 39 домам до 65%. Согласно показаниям свидетеля Жигулина В.И. графа вывод в его присутствии не заполнялся, выполненные иными чернилами и отличным почерком дописки при нем не вписывались; в составлении акта от 10.03.2009 он не участвовал; как правило, осмотр осуществлялся им совместно с представителем ответчика Ратниковой. Представленные ответчиком акты (т.1 л.д. 101-111) в подтверждение некачественности выполненных истцом работ, суд области оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не признал их доказательствами по делу, поскольку данные акты содержат перечень внезапно возникших и легко устранимых недостатков, которые нельзя отнести к некачественному выполнению работ и услуг в марте 2009 года. Суд области обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленного акта выполненных работ, поскольку истцом представлены достаточные доказательства выполнения работ, в т.ч. за подписью представителя общественности (жилого дома), несоответствие формы составленных истцом актов за февраль и март 2009 года предыдущим не может служить основанием для их неоплаты, поскольку данные формы не являются обязательными к применению. Указанные данные послужили основанием для составленного ответчиком расчета. Расчеты сторон идентичны за исключением снижения ответчиком стоимости в марте 2009 года ввиду некачественности. В то же время, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о вычете из стоимости выполненных работ в спорный период стоимости уборки контейнерных площадок 4 064 руб. 22 коп. в феврале и 4 398 руб. 84 коп. в марте, поскольку представленные сторонами документы (т. 2 л.д. 15-24) свидетельствуют о том, что указанные работы выполнялись истцом для другого лица и не содержатся в перечне работ к договору с ответчиком. Кроме того, суд области обоснованно отклонил довод ответчика об имеющей место переплате ввиду оплаты ответчиком истцу стоимости выполненных работ с начала действия договора - апрель 2008 года по январь 2009 года включительно согласно сводному расчету (т. 2 л.д. 11-12) ввиду оплаты стоимости работ, исчисленных по тарифу, в который уже включен НДС, за период после 01.08.2008. Таким образом, на основании изложенного и исходя из того, что ответчик обязанность по оплате задолженности по оплате стоимости работ по содержанию и ремонту жилого фонда в сумме 123 785 руб. 27 коп. за февраль 2009 года и в сумме 120 909 руб. 45 коп. за март 2009 года не исполнил, стоимость оказанных услуг на дату принятия решения в общей сумме 244 694 руб. 72 коп. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме, отказав в удовлетворении остальной части требований по взысканию задолженности. Установив Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А54-3313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|