Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А09-4322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

26 ноября 2009 года                                                       Дело № А09-4322/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 24 ноября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 26 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной  Л.А., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Цыганковой М.М.- представителя по доверенности №3 от 12.01.2009;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим  образом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Банно-прачечный трест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 августа 2009 года по делу № А09-4322/2009 (судья Данилина  О.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее по тексту - МУП «Брянскгорводоканал») обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный трест» 10000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по текущему обслуживанию канализационно - насосной станции от 27.03.07 №49/д.

В процессе рассмотрения  дела  истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ,  неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 121116,66 руб. по состоянию на июнь 2009 года. Данное  уточнение  судом  первой  инстнции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный трест» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» взыскано  121116,66 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда, муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечный трест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 20.08.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.07 между МУП «Банно-прачечный трест» (заказчиком) и МУП «Брянский горводоканал» (исполнителем) был заключен договор №49/д, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию канализационно-насосной станции (КНС) и вновь проложенных наружных сетей от бани №8 в п.Б.Полпино: водопровода протяжённостью 17,5 м.п. диаметром 110 мм, самотечной канализации протяжённостью 420 м.п. диаметром 150 мм, напорной канализации протяжённостью 420 м.п. диаметром 110 мм из полиэтиленовых труб и асбестоцементной трубы 5 м.п. диаметром 150 мм.

В рамках заключенного договора исполнитель обязался после получения предварительной оплаты от заказчика выполнять работы по текущему ремонту оборудования водопроводно-канализационного хозяйства, а также производить техническое обслуживание КНС, оборудования и сетей собственными силами и средствами, обеспечив безопасность проведения работ; обеспечить отвод сточных вод; согласовывать сроки и продолжительность отключений КНС для выполнения ремонтных и аварийно-восстановительных работ.

Заказчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать выполненные работы, а также другие работы, не предусмотренные договором, и оплачивать стоимость оборудования и комплектующих, подлежащих замене.

Ежемесячная стоимость технического обслуживания водопроводных и канализационных сетей и КНС была согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 34278,30 руб. Заказчик обязался осуществлять предварительные платежи до пятого числа текущего месяца (п. 3.3).

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что дополнительные работы, не предусмотренные договором, замена оборудования и комплектующих оплачиваются отдельно на основании подписанных актов выполненных работ.

Согласно условиям п.8.1 договора срок его действия устанавливался с момента подписания сторонами и до момента передачи сетей и КНС на баланс исполнителя.

В соответствии с условиями договора исполнитель направил заказчику для подписания акты приёмки-сдачи выполненных работ за март-июнь 2009 года.

Заказчик акты не подписал и оплачивать оказанные услуги отказался, что послужило основанием обращения муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для    удовлетворения исковых требований суд апелляционной  инстанции  считает  законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг уклонился, оплату своевременно не произвел.

Как правомерно  установлено судом первой инстанции, по  своей  правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как установлено  судом первой  инстанции, из содержания условий спорного договора следует, что исполнитель обязался осуществлять деятельность, направленную на обеспечение работоспособного состояния КНС и водопроводно-канализационного хозяйства бани №8 пос. Б. Полпино.

Из материалов дела следует, что взаимные обязательства сторон по делу предусмотрены договором от 27.03.2007 №49/д.

Указанный договор содержит все существенные условия, определённые законом для такого рода договоров, подписан обеими сторонами и никем впоследствии в установленном порядке не оспорен.

Направленные заказчику для подписания акты приёмки-сдачи работ по договору содержат отметки о техническом обслуживании КНС и канализационных сетей.

Вместе с  тем, как  усматривается  из  материалов  дела, акты заказчиком не подписаны без указания конкретных претензий к исполнителю. Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается тем, что за период действия договора от заказчика не поступало претензий в адрес исполнителя о ненадлежащем функционировании обслуживаемых объектов.

Как правомерно  указал  суд  первой  инстанции, исполнение  обязательств в рамках договора вызвано необходимостью поддержания работоспособного состояния КНС и канализационно - водопроводного хозяйства.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей заместитель начальника Володарского участка МУП «Брянскгорводоканал» Образцов Н.М. и слесарь-ремонтник Комаров А.П.

Из показаний свидетелей следует, что с момента сдачи оборудование КНС и канализационно - водопроводные сети находятся на обслуживании участка, еженедельно чистятся и проверяются. Акты выполненных работ подписываются со стороны исполнителя ежемесячно. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Кроме того, Образцов Н.М. пояснил суду, что обслуживаемое оборудование, как и приборы учёта электрической энергии, расположено в закрытом помещении, ключи от которого находятся в диспетчерской МУП «Брянскгорводоканал», и при необходимости снятия показаний счётчиков именно в диспетчерскую обращаются работники МУП «Банно-прачечный трест». Указанный факт  представителем ответчика в заседании подтвержден.

Таким  образом, суд  первой инстанции, учитывая подтвержденный  материалами дела  факт  нахождения объектов, подлежащих обслуживанию в рамках договора, в ведении истца, их надлежащее функционирование в течение всего срока договора, правомерно  пришел к  выводу  о  надлежащем выполнении истцом обязательств по заключенному договору.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3 договора стороны согласовали ежемесячную предварительную оплату услуг до пятого числа каждого текущего месяца.

Вместе с тем, предварительная оплата заказчиком не осуществлялась, однако суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не освобождают заказчика от исполнения обязательств по оплате и не лишают исполнителя права требовать соответствующей платы за  оказанные  в  рамках  договора услуги.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы  дела  доказательства  и  принимая  во  внимание  установленный в процессе рассмотрения дела факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой  инстанции правомерно на основании статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные исковые  требования.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции согласиться не может по следующим  основаниям.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что  принятие истцом  отказа ответчика от договора №49/Д от  27.03.2007 в  связи  с  невыполнением  работ МУП «Брянский городской  водоканал» подтверждает неисполнение  истцом обязательств по текущему договору, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Письмом от 16.06.09г. №109, то есть в ходе рассмотрения дела судом  первой  инстанции, ответчик известил истца об отказе от договора, сославшись на неисполнение обязательств со стороны исполнителя.

С учётом названного письма истцом были увеличены требования по иску и заявлено о взыскании задолженности за период с марта по июнь 2009 года в общей сумме 121116, 66 руб., в том числе по 34278,30 руб. (сумма услуг по договору) за март - май и 18281,76 руб. за июнь пропорционально количеству дней до даты получения отказа от договора 16.06.09.

Таким образом, требования истца соответствуют условиям заключенного сторонами по делу договора, поскольку истцом заявлено  требование до фактического расторжения договора, тогда как ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны МУП «Брянскгорводоканал» ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, расторжение договора от 27.03.2007 № 49/д носит  односторонний характер, ввиду чего оснований  для  принятия  истцом отказа  по основаниям, указанным в письме МУП «Банно-прачечный трест», не имеется.     

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на то обстоятельство, что не предъявление истцом к оплате услуг по договору за период до марта 2009 года  свидетельствует о невыполнении  истцом  услуг в  рамках  договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное  обстоятельство не может служить  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  исковых  требований.       

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания опрошенных в судебном заседании свидетелей не могут служить  доказательствами по делу, поскольку лица, которые были допрошены в  качестве свидетелей, находятся в служебной зависимости от истца, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, так как в  обоснование  указанного  довода заявителем апелляционной жалобы доказательств не представлено. Кроме того, показания  свидетелей  в  судебном  заседании  представителем  ответчика  не оспаривались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по направленным  истцом актам приема-сдачи работ ответчиком  не  подписаны по  причине  неисполнения  работ по  договору, о  чем  истцу  направлялись  письма  № 101 от 09.06.2009, № 139, от 14.07.2009, №  142 от  17.07.2009, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, так как  письма,  на которые ссылается истец, не могут служить доказательствами,  подтверждающими неисполнение работ по договору, поскольку они направлены в адрес МУП «Брянский городской водоканал» после обращения с  исковыми требованиями в суд. При этом доказательств расторжения договора или отказа от его исполнения до обращения истца в арбитражный суд с данными исковыми  требованиями  не  представлено.      

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП «Банно-прачечный трест» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят