Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А54-1833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в рамках договора на выполнение работ по реконструкции №1 от 25.07.2008.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 3 798 178 руб. в рамках договора на выполнение работ по реконструкции №1 от 25.07.2008.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены общестроительные работы по реконструкции врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в с.Поляны Рязанского района на общую сумму 2 240 998 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки выполненных работ от 30.09.2008, расчетом договорной цены (т.1, л.д.27-30). Акт приемки выполненных работ от 30.09.2008 подписан обеими сторонами без каких-либо претензий.

Между тем оплата выполненных субподрядчиком работ по договору №1 от 25.07.2008 произведена подрядчиком в размере 2 100 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №152 от 26.08.2008, №172 от 19.09.2008, №211 от 09.10.2008 (т.1, л.д. 54-56).

В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истец ссылается на письмо №57 от 29.10.2007, в котором он, по его мнению, возложил выполнение своих обязательств по оплате общестроительных работ на Управление ЖКХ и КС МО Рязанский муниципальный район Рязанской области путем перечисления 3 939 176 руб. на расчетный счет субподрядной организации – ООО «Рыбновская СТК» (т.1, л.д. 31).

В свою очередь Управление ЖКХ и КС МО Рязанский муниципальный район Рязанской области по платежному поручению №496 от 30.10.2008 перечислило ООО «Рыбновская СТК» 3 939 176 руб. При этом в графе «Назначение платежа» указано на реконструкцию амбулатории с.Поляны по муниципальному контракту №2 от 05.03.2008 и дополнительному соглашению №2 от 02.10.2008.

Следует отметить, что письмом №611 от 01.11.2008 Управление ЖКХ и КС МО Рязанский муниципальный район Рязанской области просило                            ООО «Рыбновская СТК» полученными им по платежному поручению №496 от 30.10.2008 денежными средствами в размере 3 939 176 руб. оплатить выполненные субподрядными организациями работы, в том числе: 490 000 руб. для ООО «Рязаньалюминиймонтаж», 400 000 руб. - ООО «СтройТехИнвест»,              300 000 руб. - ОАО «Рязаньмонтажзаготовка»,  150 000 руб. - Рязанскому ДРСУ филиала ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор», 241 000 руб. - ООО «Стройком», 150 000 руб. - ООО «Промснаб», 45 000 руб. - ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (т.1, л.д. 67).

Во исполнение письма Управления ЖКХ и КС МО Рязанский муниципальный район Рязанской области №611 от 01.11.2008 ответчик перечислил полученные денежные средства в размере 3 939 176 руб. вышеуказанным субподрядным организациям. Факт перечисления ответчиком денежных средств в указанном размере вышеуказанным субподрядным организациям подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 90, 95, 96, 110, 114, 123, 130).

Таким образом, полученные ответчиком по платежному поручению №496 от 30.10.2008 денежные средства в размере 3 939 176 руб. были перечислены субподрядным организациям, а именно: 490 000 руб. для                                               ООО «Рязаньалюминиймонтаж», 400 000 руб. - ООО «СтройТехИнвест»,              300 000 руб. - ОАО «Рязаньмонтажзаготовка»,  150 000 руб. - Рязанскому ДРСУ филиала ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор», 241 000 руб. - ООО «Стройком», 150 000 руб. - ООО «Промснаб», 45 000 руб. - ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания».

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком по платежному поручению №496 от 30.10.2008 денежные средства в размере 3 939 176 руб., впоследствии перечисленные субподрядным организациям не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ООО «Рыбновская СТК».

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств истца в размере 3 798 178 руб. и неосновательном пользовании ими, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 798 178 руб. у суда не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что представленные в материалы дела документы (письма, договоры и др.) подписаны от имени ООО «Рыбновская СТК» неуполномоченным лицом - Карповым Г.И., полномочия которого закончились 14.08.2006.

Как усматривается из материалов дела, договор №1 от 25.07.2008, акт приемки выполненных работ от 30.09.2008, дополнительное соглашение №2 от 02.10.2008 к муниципальному контракту №2 от 05.03.2008 подписаны от имени ООО «Рыбновская СТК» директором Г.И.Карповым.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличным исполнительным органом юридического лица является директор.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Рыбновская СТК» от 12.09.2005 по вопросу повестки дня о выборах директора общества принято решение освободить Гришину Л.Н. от занимаемой должности, избрать директором общества Карпова Г.И.

В соответствии с приказом ООО «Рыбновская СТК» №107/1к от 13.09.2005 Карпов Г.И. принят на должность директора общества.

Таким образом, что в рассматриваемый период  Карпов Г.И. являлся директором ООО «Рыбновская СТК» и имел полномочия подписывать документы, в том числе договор и акт выполненных работ, от имени общества.

Следует отметить, что полномочия директора ООО «Рыбновская СТК» Карпова Г.И. не оспаривались истцом ни при подписании указанных документов, ни впоследствии на стадии исполнения договора №1 от 25.07.2008. Напротив, истец оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму 2 100 000 руб. в рамках договора №1 от 25.07.2008, подписанного от имени ООО «Рыбновская СТК» директором Г.И.Карповым.

В то же время какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у Карпова Г.И. полномочий на подписание указанных документов, истцом не представлены. Равно как не представлены и доказательства того, что после 14.08.2006 директором ООО «Рыбновская СТК» являлось иное лицо.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит отнесению на истца - ООО «Горячий стиль».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2009 года по делу № А54-1833/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    Л.А. Капустина

    И.Г. Сентюрина