Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А54-1833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2009 года

                                           Дело № А54-1833/2009 С14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4250/2009) общества с ограниченной ответственностью «Горячий стиль», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2009 года по делу № А54-1833/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Горячий стиль», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновская СТК», г.Рыбное Рязанской области, третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, д.Турлатово Рязанского района Рязанской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 140 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 128 руб. 48 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Горбуновой Е.Т., представителя, доверенность №27 от 09.06.2009,

Накостик Ю.А., представителя, доверенность №25 от 09.06.2009,

Алимовой О.М., представителя, доверенность №26 от 09.06.2009,

от третьего лица: Топорковой Н.И., представителя, доверенность б/н от 23.11.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горячий стиль» (далее –  ООО «Горячий стиль»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновская СТК» (далее – ООО «Рыбновская СТК»), г.Рыбное Рязанской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 140 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 16.04.2009 в сумме 224 128 руб. 48 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 798 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 16.04.2009 в сумме 205 621 руб. 91 коп. Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, д.Турлатово Рязанского района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2009 года (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.4, л.д.35-40).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им денежных средств, которые были направлены последним для расчетов с субподрядчиками.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Горячий стиль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что поводом для обращения в суд послужило исковое заявление третьего лица к ООО «Горячий стиль» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 3 475 602 руб. Отмечает, что третье лицо расценивает перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика как оплату, произведенную в рамках муниципального контракта за ООО «Горячий стиль». Ссылается на то, что представленные в материалы дела документы от имени ООО «Рыбновская СТК» подписаны неуполномоченным лицом - Карповым Г.И., полномочия которого закончились 14.08.2006.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что выполненные им работы по договору №1 от 25.07.2008 были оплачены истцом в размере 2 100 000 руб. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору №1 от 25.07.2008 в размере 3 939 176 руб. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо также не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Утверждает, что в соответствии с дополнительным соглашением к №2 муниципальному контракту Управлением ЖКХ и КС были перечислены              3 939 176 руб. ООО «Рыбновская СТК» за проведенные работы по реконструкции амбулатории с.Поляны и предназначались для расчетов с субподрядными организациями. Считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор №1 от 25.07.2008 никак не связан с муниципальным контрактом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного Правительством Рязанской области открытого конкурса в соответствии с решением единой конкурсной комиссии от 20.06.2007 между Управлением капитального строительства Рязанской области (заказчик) и ООО «Горячий стиль» (подрядчик) был заключен государственный контракт №22 от 02.07.2007 (т.1, л.д.9-14).

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами реконструкцию врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в с.Поляны Рязанского района, а заказчик обязался в сроки и порядке, установленные контрактом, произвести оплату выполненных работ.

В разделе 2 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 24 500 000 руб. с учетом поставки оборудования. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 контракта с июля 2007 года по сентябрь 2008 года (пункт 5.1 контракта).

Между тем в обусловленный контрактом срок договорные обязательства не были исполнены подрядчиком.

Позднее в соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 14.12.2007 №622-р объект незавершенного строительства – реконструкция врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек был передан в собственность МО Рязанский муниципальный район Рязанской области.

В связи с этим 05.03.2008 между Управлением ЖКХ и КС МО Рязанский муниципальный район Рязанской области (муниципальный заказчик) и                     ООО «Горячий стиль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2 от 05.03.2008 (т.1, л.д. 15-18).

В соответствии с условиями совершенной сделки муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по объекту – реконструкция врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в с.Поляны Рязанского района согласно проектно-сметной документации, утвержденной муниципальным заказчиком.

Общая стоимость работ в текущих ценах определена в пункте 2.1 контракта в размере 24 500 000 руб. с учетом поставки оборудования, НДС не предусмотрен. Цена является фиксированной и изменению не подлежит. При этом установлено, что объем работ, выполненный подрядчиком по состоянию на 01.01.2008, в рамках реализации государственного контракта составляет 5 000 000 руб. Объем работ, осуществляемый подрядчиком в 2008 году, составляет 19 500 000 руб. с учетом поставки оборудования, НДС не предусмотрен, в том числе за счет субсидий областного бюджета 19 495 000 руб., за счет средств бюджета муниципального образования 5 000 руб.

Срок выполнения работ определен в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года согласно графику выполнения работ (Приложение №1), который является неотъемлемой частью контракта.

Впоследствии дополнительным соглашением №1 от 01.10.2008 к муниципальному контракту срок выполнения работ продлен до 25.12.2008.

Дополнительным соглашением №2 от 28.10.2008 к муниципальному контракту стороны договорились, что в случае привлечения подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по настоящему контракту оплата работ муниципальным заказчиком производится путем перечисления денежных средств субподрядной организации после приемки муниципальным заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ по форме КС-2, и письменного заявления генерального подрядчика (т.1, л.д. 19).

Так, 25.07.2008 подрядчиком был заключен договор №1 с субподрядной организацией – ООО «Рыбновская СТК» на выполнение работ по реконструкции (т.1, л.д. 20-24). В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек  в с.Поляны Рязанского района.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, определяется проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость комплекса работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется договорной ценой, рассчитанной исходя из перечня и объемов работ, и на момент заключения договора в текущих ценах составляет 5 800 000 руб. Данная сумма не является окончательной и будет уточняться в процессе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик обязался полностью осуществить общестроительные работы на объекте в срок с 25.07.2008 по 05.10.2008 при условии финансирования.

Во исполнение условий договора на выполнение работ по реконструкции №1 от 25.07.2008 субподрядчиком были выполнены и приняты подрядчиком без замечаний общестроительные работы на общую сумму 2 240 998 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2008, расчетом договорной цены (т.1, л.д.27-30).

При этом платежными поручениями №152 от 26.08.2008, №172 от 19.09.2008, №211 от 09.10.2008 подрядчик перечислил субподрядчику         2 100 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору №1 от 25.07.2008 (т.1, л.д. 54-56).

02.10.2008 между Управлением ЖКХ и КС МО Рязанский муниципальный район Рязанской области (муниципальный заказчик), ООО «Горячий стиль» (подрядчик) и ООО «Рыбновская СТК» (субподрядчик) заключено трехстороннее дополнительное соглашение к муниципальному контракту №2 от 05.03.2008, в соответствии с которым в случае привлечения подрядчиком субподрядной организации для выполнения работ их оплата муниципальным заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядной организации после приемки муниципальным заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ по форме КС-2, и письменного заявления генерального подрядчика. При этом стороны определили стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению в размере 7 648 000 руб. (т.1, л.д. 66).

Письмом №57 от 29.10.2007, направленным Управлению ЖКХ и КС                 МО Рязанский муниципальный район Рязанской области, истец на основании дополнительного соглашения №2 к муниципальному контракту №2 от 05.03.2008 просил перечислить 3 939 176 руб. на расчетный счет субподрядной организации – ООО «Рыбновская СТК» согласно договору №1 от 25.07.2008 (т.1, л.д. 31).

Платежным поручением №496 от 30.10.2008 Управление ЖКХ и КС МО Рязанский муниципальный район Рязанской области перечислило субподрядчику 3 939 176 руб.

Позднее, 01.11.2008, Управление ЖКХ и КС МО Рязанский муниципальный район Рязанской области направило субподрядчику – ООО «Рыбновская СТК» письмо №611 с просьбой оплатить выполненные субподрядными организациями работы в размере 3 939 176 руб., которые были перечислены по платежному поручению №496 от 30.10.2008, а именно: 490 000 руб. для                                       ООО «Рязаньалюминиймонтаж», 400 000 руб. - ООО «СтройТехИнвест»,              300 000 руб. - ОАО «Рязаньмонтажзаготовка»,  150 000 руб. - Рязанскому ДРСУ филиала ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор», 241 000 руб. - ООО «Стройком», 150 000 руб. - ООО «Промснаб», 45 000 руб. - ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (т.1, л.д. 67).

Денежные средства в указанном размере были перечислены                          ООО «Рыбновская СТК» поименованным в письме №611 от 01.11.2008 субподрядным организациям, о чем свидетельствуют платежные поручения (т.1, л.д. 90, 95, 96, 110, 114, 123, 130).

Письмом №62-А от 05.11.2008 ООО «Горячий стиль» уведомило субподрядчика о расторжении договора на выполнение работ по реконструкции №1 от 25.07.2008 в одностороннем порядке на основании пункта 12.1. и просило перечислить 1 315 148 руб. 17 коп. на расчетный счет ООО «Промтэкс» (т.1, л.д. 32).

Ссылаясь на то, что ответчиком в рамках договора на выполнение работ по реконструкции №1 от 25.07.2008 были получены денежные средства в размере 6 039 176 руб., в то время как фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составила лишь 2 240 998 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых