Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А54-3946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

26 ноября 2009 года

Дело №А54-3946/2009-С4    

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.

судей                                                                      Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Орешкиной О.Н. на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2009 года по делу №А54-3946/2009 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Мастра»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Орешкиной О.Н.

третьи лица: ЗАО «Русская лизинговая компания», УФССП по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии: 

от заявителя: Аксенов А.З. – представитель (доверенность от 11.08.2009),

от ответчика:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мастра» (далее – ЗАО «Мастра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Орешкиной О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) 28.07.2009 по исполнительному производству №61/30/1481/1/2009 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 между ЗАО «Русская Лизинговая Компания» (Лизингодатель) и ЗАО «Мастра» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р328/Л/0207.

Согласно договору Лизингодатель обязуется приобрести у Лизингополучателя на условиях договора купли-продажи и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование определенное им имущество. Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя.

Перечень имущества, в том числе оборудование по производству сухих строительных смесей, указан в приложении №2 к договору, в спецификации №1.

Приложением №1-2 к дополнительному соглашению №3 от 29.06.2007 установлен график ежемесячных лизинговых платежей Лизингополучателя за оборудование по производству строительных смесей с 28.02.2007 по 20.09.2009 в соответствии с п.9 договора лизинга.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2008 по делу №А40-68749/07-63-563 ЗАО «Русская лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ЗАО «Мастра» о расторжении договора финансовой аренды, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, возврате имущества предмета лизинга по договору финансовой аренды от 21.02.2007 №Р328/Л/0207.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил взыскать выкупную стоимость предмета лизинга в размере 12 342 933,43 руб.

Указанным определением суда утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым (п.2 соглашения) стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению на основании ст.12.2, 12.3 Приложения №1 (Общие условия лизинга) к договору лизинга №Р328/Л/0207 от 21.02.2007, Ответчик осуществляет выкуп имущества - предмета лизинга (оборудование по производству сухих смесей и несущую силосную конструкцию) у Истца.

При этом Ответчик уплачивает Истцу в счет выкупной стоимости денежные средства в размере 11 700 000,00 руб.

Пунктом 3 мирового соглашения установлены сроки и суммы уплаты выкупной   стоимости  30  числа   каждого  месяца с июня по сентябрь 2008 года – 2 925 000,00 руб.

Согласно п.4 соглашения право собственности на имущество предмет лизинга переходит к ответчику с момента выплаты им в полном объеме денежной суммы, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения.

26.12.2008 Арбитражным судом города Москвы взыскателю ЗАО «Русская Лизинговая Компания» по делу №А40-68749/07-63-563 выдан исполнительный лист №702901 на взыскание, с ЗАО «Мастра» денежной суммы 8 775 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2009  исполнительное производство №61/30/1481/1/2009, возбужденное 17.03.2009 на основании указанного исполнительного листа, присоединено к сводному исполнительному производству №61/30/153/1/2008-СД.

Заявлением от 23.07.2009 взыскатель - ЗАО «Русская .Лизинговая Компания» просил в рамках исполнительного производства наложить арест на принадлежащее должнику имущество, к заявлению приложен перечень имущества переданного по договору лизинга – оборудование по производству сухих строительных смесей, несущая силосная конструкция.

В целях исполнения требований исполнительного документа 28.07.2009 судебным приставом-исполнителем Орешкиной О.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ЗАО «Мастра» в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа (исполнительного листа №702901 от 26.12.2008).

28.07.2009 оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на оборудование производству сухих смесей в форме запрета прав пользования, распоряжения, без права пользования имуществом.

При этом, накладывая арест на указанное оборудование, судебный пристав-исполнитель исходил из перечня оборудования, представленного взыскателем, из срока последнего платежа согласно утвержденному судом мировому соглашению - 30.09.2008, условий перехода права собственности на оборудование в соответствии с п.4 соглашения - с момента выплаты денежной суммы, указанной в п.2 соглашения. Поскольку срок платежа наступил, то по мнению судебного пристава-исполнителя, право собственности на оборудование перешло должнику, и  в связи с отсутствием у него денежных средств, взыскание обращено на это имущество.

Не согласившись с действиями судебного пристава, полагая, что арест в ношении данного имущества не мог быть произведен, поскольку Общество не  является его собственником, ЗАО «Мастра» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 названной статьи определен перечень мер принудительного исполнения, который не является закрытым (подпункт 11 названной части).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п.4 этой же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее  ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Вместе с тем, в  соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

         Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

  Как следует из материалов дела (определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2008 по делу №А40-68749/07-63-563, оборотно - сальдовая ведомость забалансового счета 001 «Арендованные основные средства» по состоянию на 26.08.2009, где учитывается оборудование у должника, оборотно – сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» на 26.08.2009) на момент принятия судебным приставом исполнителем мер по аресту имущества, право собственности у должника в отношении спорного имущества не возникло.

Кроме того, согласно пояснениям взыскателя - ЗАО «Русская Лизинговая Компания», спорное имущество числится на его бухгалтерском балансе.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия  судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2009 по исполнительному производству №61/30/1481/1/2009.

 Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 по делу №А40-68749/07-63-563 отклоняется судом, так как данным определением не установлено право собственности должника на спорное оборудование.

Довод жалобы о том, что согласно договору лизинга от 21.02.2007 предмет лизинга находится в собственности и эксплуатируется лизингополучателем (ЗАО «Мастра») не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Как усматривается из буквального толкования п.1 Договора, на дату заключения договора лизинга Предмет лизинга находится в собственности и эксплуатируется Лизингополучателем (ЗАО «Мастра»).

Лизингодатель (ЗАО «Русская Лизинговая Компания») на основании Заявки Лизингополучателя (ЗАО «Мастра») обязуется приобрести у Лизингополучателя на условиях договора купли-продажи и передать Лизингополучателю во временное пользование и владение определенное им имущество.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных