Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А09-5637/07. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311451 руб. 56 коп.; акты формы КС-2 от 25.06.2007 на сумму 1640043 руб. 06 коп., от 05.07.2007 на сумму 148265 руб. 82 коп. ООО «Мега II» не приняты и не подписаны. Возражая против заявленных требований, ООО «Мега II» ссылалось на то, что поскольку истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к субподрядным организациям с учетом особенностей объекта, на котором предстояло выполнять строительные работы, то он не был допущен  для производства работ и фактически спорные работы выполнены ответчиком собственными силами.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с условиями контракта №06227-07 от 29.03.2007, заключенного между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (заказчик) и ООО «Мега II» (подрядчик), подрядчик представляет на согласование заказчику список субподрядчиков, на субподряд могут привлекаться только организации, прошедшие сертификацию СДС «Транссерт» и имеющие действующий сертификат СДС «Транссерт» или свидетельство сертификации с уровнем, согласно действующим требованиям ОАО АК «Транснефть» (п.п. 15.1, 15.4 контракта).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ПКФ «Евро-Дом» обладало необходимыми документами для производства работ на спорном объекте, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

В подтверждение факта выполнения работ собственными силами ООО «Мега II» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за май, июнь и июль 2007, составленные между ООО «Мега II» и ОАО МН «Дружба» (заказчик), журналы учета выполненных работ, акт от 31.07.2007 приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта, свидетельствующие о том, что текущий ремонт зданий и сооружений НПС «Новоселово» выполнен ООО «Мега II».

В деле также имеются акты о закреплении за ООО «Мега II» трассы, площадки и о передаче участка нефтепровода от 26.04.2007, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на объекте НПС «Новоселово», разрешение на производство работ в охранной зоне магистральных трубопроводов от 26.04.2007, ордер на производство работ в охранной зоне инженерных коммуникаций, приказы ООО «Мега II» о назначении ответственных за подготовку объекта НПС «Новоселово» к производству работ, о направлении на объект для ремонта зданий, о формировании пожарных расчетов из числа сотрудников ответчика в связи с организацией работ на спорном объекте, о создании комиссии по организации и проведению входного контроля материалов при текущем ремонте зданий и сооружений НПС «Новоселово», о назначении ответственных за исправное состояние инструмента, о назначении ответственных за оказание первой доврачебной помощи в связи с работами на НПС «Новоселово», приказ ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» Брянского районного управления №985 от 27.04.2007 о назначении ответственных лиц при производстве работ на объекте НПС «Новоселово», а также акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «Мега II».

Согласно нарядам-допускам на проведение на объекте НПС «Новоселово» работ в период с 01 июня по 25 июля 2007 работы на спорном объекте выполнялись только работниками ООО «Мега II», что также подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «Мега II» и не оспаривалось представителем ООО ПКФ «Евро-Дом».

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ООО ПКФ «Евро-Дом»  суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно отчету №17209 ОЦ, выполненному ООО «Деловое партнерство»,  рыночная стоимость фактически выполненных в апреле-июле 2007 ООО ПКФ «Евро-Дом» строительно-монтажных работ по договору №99/07 от 17.04.2007 составила 1855762 руб. с учетом НДС. Однако, учитывая, что при проведении экспертизы осмотр спорного объекта экспертом не производился, состав и перечень работ им определялся на основании договора, сметы, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, составленных истцом и не подписанных со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отчет не позволяет установить перечень фактически осуществленных истцом работ и их стоимость.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ПКФ «Евро-Дом» не доказало выполнение субподрядных работ по текущему ремонту зданий и сооружений НПС «Новоселово» - санпропускника, дорог и внутристанционных площадок, их объемы и стоимость.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Евро-Дом»  суд первой инстанции не имел.

Ссылка ООО «Мега II» на то, что, оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд не вынес определение, не заслуживает внимания. Вынесение отдельного определения об оставлении заявления ООО «Мега II» без рассмотрения в данном случае не требовалось, поскольку об этом указано в резолютивной части решения. В случае несогласия ООО «Мега II» с указанной частью судебного акта последнее вправе было его обжаловать. При этом возражения ООО «Мега II» на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Евро-Дом» такого требования фактически не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2009 следует отменить в части удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Евро-Дом» и распределения судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Евро-Дом» отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО ПКФ «Евро-Дом».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2009 по делу №А09-5637/07 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ПКФ «Евро-Дом» и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Евро - Дом» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ООО ПКФ «Евро - Дом».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                    Е.В. Рыжова