Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А09-5637/07. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2009 года

Дело № А09-5637/07

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Евро-Дом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2009 по делу № А09-5637/07 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ООО ПКФ «Евро-Дом» к ООО «МегаII»,  третье лицо: ОАО МН «Дружба» о взыскании 1 816 607 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: Волконской М.К., представителя по доверенности от 06.10.2009;

от ответчика: Самсоновой Е.Г.,  представителя по доверенности от 01.10.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Евро-Дом» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мега II» о взыскании 1816607 руб. 62 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба».

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 1572609 руб. 18 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.11.2007 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мега II» к ООО «ПКФ «Евро-Дом» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору № 90/07-СУБ от 17.04.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2009 исковые требования ООО «ПКФ «Евро-Дом» к ООО «Мега II» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Мега II» в пользу ООО «ПКФ «Евро-Дом» 28298 руб. 74 коп. долга, 320 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Встречное исковое заявление ООО «Мега II» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ «Евро-Дом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 03.08.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права в связи с их неправильным применением и толкованием.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание односторонние акты выполненных работ от 25.06.2007 на сумму 1640043 руб. 06 коп., а также от 05.07.2007 на сумму 148265 руб. 82 коп. Кроме того, в соответствии с произведенной ООО «Деловое партнерство» оценкой рыночной стоимости фактически выполненных ООО «ПКФ «Евро-Дом» строительно-монтажных работ их стоимость составила 1855762 руб.  Однако суд первой инстанции также необоснованно не принял заключение произведенной независимой экспертизы в качестве доказательства объемов и стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по договору № 90/07-СУБ от 17.04.2007 ООО «Мега-II» ни разу не обращалось к ООО «ПКФ «Евро-Дом» с указанием на то, что субподрядчик осуществляет свою деятельность с отступлением от требований договора как по качеству, так и по объему выполняемых работ.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что сам заказчик - ОАО «МН «Дружба» 31 июля 2007 года полностью принял от ООО «Мега-II» - Генподрядчика законченный текущим ремонтом объект в эксплуатацию. Обязательство по оплате выполненных работ по Контракту № 0627-07 от 29.03.2007 года также было полностью исполнено. Данный факт еще раз подтверждает то обстоятельство, что Субподрядчик – ООО «ПКФ «Евро-Дом» выполнил строительно-монтажные работы надлежащим образом и в соответствии с требованиями договора, иначе Заказчик не принял бы результат выполненной работы от Генподрядчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика  с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указал, что в мотивировочной части решения суд не дал оценки доводам ответчика о незаключенности договора. При оставлении искового заявления без рассмотрения судом выносится определение. В данном случае, суд оставляя встречный иск ООО «Мега II»  без рассмотрения, такой процессуальный документ не вынес, что лишает сторону права обжаловать определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном п.2 ст. 149 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «ПКФ «Евро-Дом» и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2007 между ООО «Мега II» (генеральный подрядчик) и ООО «ПКФ «Евро-Дом» (субподрядчик) заключен договор № 99/07-СУБ, по условиям которого генеральный подрядчик обязался поручить и оплатить, а субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: текущий ремонт зданий и сооружений НПС «Новоселово» - санпропускника, дорог и внутристанционных площадок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора сметная стоимость работ составляет 3880000 руб. 48 коп. Генеральный подрядчик до начала выполнения работ перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 776 000 руб. 10 коп.

Субподрядчик до 25 числа месяца представляет генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-З за месяц. Предъявленные субподрядчиком к оплате суммы могут корректироваться генеральным подрядчиком в зависимости от результата производимых контрольных обмеров. Оплата выполненных работ за отчетный период производится генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней с даты представления акта формы КС-2 и справки формы КС-З за отчетный период.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи и исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Ответчик произвел частичную оплату платежным поручением № 232 от 25.04.2007 в размере 400000 руб., а также внес в кассу ответчика 800000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64  11.06.2007.

При этом выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений НПС «Новоселово» производилось в рамках заключенного между ОАО «МН «Дружба» (заказчик) и ООО «Мега II» (подрядчик) контракта №06727-07 от 29.03.2007, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту по объектам «Промышленные здания и сооружения (БРУ, ПЗУ)».

31 июля 2007 года на основании акта № 2 приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта объект ТР 25. Текущий ремонт зданий и сооружений НПС «Новоселово» (1 очередь) принят в эксплуатацию.

ОАО «МН «Дружба» обязательство по оплате выполненных работ перед ООО «Мега II» в рамках Контракта № 0627-07 от 29.032007 выполнило в полном объеме.

В соответствии с произведенной ООО «Деловое партнерство» оценкой рыночной стоимости фактически выполненных в апреле-июле 2007 года ООО «ПКФ «Евро-Дом» строительно-монтажных работ по договору № 99/07 от 17 апреля 2007 года стоимость данных работ составляет 1855762 рубля.

Ссылаясь на то, что ООО «ПКФ «Евро-Дом» во исполнение условий договора подряда №99/07-СУБ от 17.04.2007 выполнило работы на сумму 2099760 руб. 44 коп., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ от 25.05.2007, 25.06.2007, 05.07.2007, и приобрело строительные материалы на сумму 916847 руб. 18 коп., а ООО «Мега-II» произвело оплату за выполненные ООО «ПКФ «Евро-дом» строительно-монтажные работы только частично в размере 1200000 руб., ООО «ПКФ «Евро-Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что договор № 90/07-СУБ от 17.04.2007 является ничтожной сделкой, ООО «Мега II» заявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования ООО «ПКФ «Евро-Дом» удовлетворил частично, встречные требования ООО «Мега II» оставил без рассмотрения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями для договора подряда является условие о начальных и конечных сроках выполнения работ.

Однако в договоре № 90/07-СУБ от 17.04.2007 не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, график производства работ, о котором упоминается в пункте 8.1 договора, сторонами не подписывался и суду не представлен.

Поскольку стороны не достигли соглашения о таком существенном условии для договора данного вида, как условие о сроке выполнения работ, то договор  № 90/07-СУБ от 17.04.2007 является незаключенным.

Между тем признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Предметом настоящего иска, с учетом заявленных истцом уточнений,  является требование ООО ПКФ «Евро-Дом» о взыскании с ООО «Мега II» задолженности  за выполненные работы в сумме 1572609 руб. 18 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на акты приемки выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311451 руб. 56 коп., от 25.06.2007 на сумму 1640043 руб. 06 коп., от 05.07.2007 на сумму 148265 руб. 82 коп., отчет №17209 ОЦ  об определении рыночной стоимости фактически выполненных в апреле-июле 2007 строительно-монтажных работ по договору №99/07, приобретение строительных материалов на сумму 916847 руб. 18 коп., частичную оплату ответчиком строительно-монтажных работ в сумме 1200000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКФ «Евро-Дом» должно доказать выполнение работ и передачу материалов ответчику на указанную сумму.

При этом факт приобретения строительных материалов для текущего ремонта зданий и сооружений НПС «Новоселово» - санпропускника, дорог и внутристанционных площадок истцом не доказан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные строительные материалы фактически были переданы ООО ПКФ «Евро-Дом» ответчику.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры.

Таким образом, факт передачи материальных ценностей не может подтверждаться свидетельскими  показаниями, а надлежащие письменные доказательства в материалах дела отсутствуют и ООО ПКФ «Евро-Дом» суду апелляционной инстанции не представлены.

По смыслу статей 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО ПКФ «Евро-Дом» по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ ООО «Мега II».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При этом материалы дела свидетельствуют, что подписан и оформлен со стороны ответчика только