Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А68-5504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителем не в полном объеме по причине технической ошибки, допущенной по вине арендодателя, задолженность по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2007года не является таковой.

Незначительные задержки уплаты арендных платежей в связи с изменением размера арендной платы в течение всего срока аренды возможны практически у любого арендатора. Трактовка понятия надлежащего перечисления арендной платы в том значении, что арендатором не должно быть допущено просрочки в уплате арендных платежей за весь период аренды сделает практически невозможным применения преимущественного права выкупа в соответствии с Законом №159-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что при применении данной нормы следует исходить из того, имелась ли задолженность у арендатора на момент вступления Закона №159-ФЗ в силу, а также применялись ли к арендатору в период аренды меры принудительного взыскания арендной платы.

Как указано выше, ИП Горина Е.В. в период аренды недвижимого имущества имела незначительные задержки в уплате арендной платы. В то же время все платежи уплачивались добровольно. Штрафные санкции к ИП Гориной Е.В. не применялись, пени на просрочку по арендной плате не начислялись.

Таким образом, незначительная просрочка уплаты арендной платы не может быть положена в обоснование отказа в предоставлении ИП Гориной Е.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, суд правомерно учел, что на дату рассмотрения настоящего спора в Федеральный закон от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения Федеральным законом от 17.07.2009г. № 149-ФЗ, в силу которых статья 3 пункт 2 Закона изложена в следующей редакции: «отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение предпринимателем условия, установленного п. 2 ст. 3 Закона №159-ФЗ, имеет формальный характер. Оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у Администрации МО Алексинский район отсутствовали основания для отказа в предоставлении ИН Гориной Е.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем у ответчика возникает предусмотренная законом, корреспондирующая с правом субъекта малого бизнеса, обязанность по отчуждению  имущества в пользу предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.  269,  ч.1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской  области  от 03.09.2009 по делу №А68-5504/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н.Стаханова