Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А62-2558/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правовыми актами, в редакции, действовавшей в спорный период, была предусмотрена льгота определенным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Российская Федерация, установив вышеназванными правовыми актами льготы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Доказательств выделения Смоленской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов истца по предоставлению льгот, ответчиками не представлено, факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Смоленской областью денежных средств, полученных из федерального бюджета, материалами дела также не подтверждается.

Размер убытков истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами, актами сверки расчетов по возмещению  расходов, связанных  с  предоставлением    мер  социальной  поддержки, установленных  ФЗ «О ветеранах», за 2002, 2003, 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей сумме 21727332,29 руб., актами сверки расчетов по возмещению расходов, связанных  с  предоставлением мер социальной  поддержки, установленных  ФЗ по социальной защите граждан, подвергшихся  радиационному  воздействию, за  2003, 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в  общей сумме 87368,28 руб. и актами сверки расчетов  по  возмещению  расходов, связанных  с  предоставлением  мер  социальной  поддержки, установленных  ФЗ «О социальной  защите  инвалидов в  РФ», за 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей сумме 574589,13 руб. В соответствии с  указанными  актами  сверки  сумма  убытков  ОАО «Жилищник» за 2002, 2003, 2004 год  составила 22389289,70 руб. 

Контррасчет размера убытков и доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в меньшем размере, ответчиками в материалы дела не представлены.

Вместе    тем, как  следует  из  материалов  дела, Российская Федерация в лице  Министерства финансов Российской Федерации заявила ходатайство о применении исковой давности.

Вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает не обоснованным в силу  следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс, Кодекс) годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что денежные средства на компенсацию указанных выше льгот перечислялись ОАО «Жилищник» из средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот ОАО «Жилищник» могло и должно было узнать по окончании финансового года за 2002 - не позднее 01.01.2003, за  2003 – не позднее 01.01.2004, за 2004 – не позднее 01.01.2005. С указанных  дат согласно статье 200 Гражданского кодекса и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано в суд в 25 июня 2008 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности ОАО «Жилищник» ссылается на акты сверки расчетов по возмещению  расходов, связанных  с  предоставлением    мер  социальной  поддержки, установленных  ФЗ «О ветеранах», за 2002, 2003, 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей  сумме 21727332,29 руб., акты сверки расчетов по возмещению расходов, связанных  с  предоставлением мер социальной  поддержки, установленных  ФЗ по социальной защите граждан, подвергшихся  радиационному  воздействию, за  2003, 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей сумме 87368,28 руб. и акты сверки расчетов по возмещению  расходов, связанных  с  предоставлением  мер  социальной  поддержки, установленных  ФЗ «О социальной  защите  инвалидов в  РФ», за 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей сумме 574589,13 руб.

Вместе  с  тем, указанные  акты  не являются доказательствами, свидетельствующими о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку подписание начальником Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска акта сверки расчетов не может рассматриваться как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга.

Данный вывод обосновывается тем, что упомянутый орган не является должником в деликтном обязательстве и не уполномочен Российской Федерацией на признание от ее имени задолженности.

Доказательств признания долга надлежащим ответчиком - Российской Федерацией - в материалы дела не представлено.

Акты сверки расчетов, представленные  в  материалы  дела, не свидетельствуют о признании долга по требованию о привлечении к ответственности Российской Федерации, а лишь указывают на отсутствие у субъекта Российской Федерации - Смоленской области - денежных средств на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг льготным категориям граждан.

Таким образом, на момент обращения ОАО «Жилищник» с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали  основания  для  удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что платежные поручения от 25.11.2005 №9, от 28.11.2005 №380 свидетельствует о прерывании срока исковой давности, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в силу следующего.

В соответствии с указанными платежными поручениями УФК по Смоленской  области  истцу были  перечислены субвенции  на  погашение  задолженности  за  декабрь   2004 года  на  основании  договора  от  16.02.2004 № 68 и  акта  сверки  от  31.10.2005 № 1.

В  целях  проверки  доводов  истца  о перерыве  течения срока исковой  давности указанными  платежными  поручениями определением от  13.10.2009  суд апелляционной  инстанции обязал ОАО «Жилищник» и Муниципальное образование города  Смоленска в лице администрации Муниципального образования города  Смоленска  представить акт сверки  от  31.10.2005 №1, на основании которого истцу перечислялись денежные средства  по  платежным  поручениям  №380 от  28.11.2005, № 9 от 25.11.2005.

Истцом в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной  жалобы была представлена копия акта сверки от 31.10.2005 №1, из которой  усматривается, что указанный  акт  сверки  составлен  за  декабрь  2004 года, ввиду  чего платежные  поручения от 25.11.2005 №9, от 28.11.2005 №380 свидетельствуют о прерывании  срока  исковой  давности за  декабрь  2004 года. Вместе с тем, сумма задолженности, установленная актом сверки  № 1 от  31.10.2005, по  возмещению  предоставленных  гражданам  льгот  за  декабрь  2004 года платежными поручениями,  на  которые  ссылается  истец, как на  основание  прерывания  срока  исковой  давности,  погашена  в  полном  объеме, ввиду  чего  задолженности  за  декабрь  2004 года не имеется.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, платежные поручения от 25.11.2005 №9, от 28.11.2005 №380 не  могут свидетельствовать о перерыве  течения срока исковой давности.

В  процессе  рассмотрения  дела в суде  апелляционной  инстанции истцом в  обоснование  довода  о  перерыве  течения  срока  исковой  давности  представлено  платежное  поручение № 868 от  13.07.2005. Вместе с тем, указанное  платежное  поручение  не  может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в силу следующего.

Так, с соответствии с указанным платежным поручением, финансово-казначейское управление администрации города Смоленска перечислило истцу  оплату  жилищно-коммунальных услуг по решению сессии гор. совета  №777 от  30.01.2004 за 2004 г. в  сумме 20423,88 руб. 

Вместе с тем, из  указного платежного поручения  не  усматривается, что  данные денежные средства были перечислены в рамках возмещения компенсации за предоставление льгот по Федеральным законам на основании  договоров из  средств  федерального бюджета.

Таким  образом, указанное  платежное  поручение  нельзя рассматривать  как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  решение  Арбитражного  суда Смоленской  области от 30.10.2008 подлежит отмене, а заявленные исковые требования оставлению без  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 123446,45 рублей.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 22389289,70 руб. составляет 100000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что судом  первой  инстанции  государственная  пошлина  в  сумме 123446,45 руб. возвращена истцу справкой от 30.10.2008, государственная  пошлина в сумме 100000 руб. по правилам  ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе в  сумме 1000 руб. также относится  на  истца и  подлежит взысканию с ОАО «Жилищник»  в  пользу  Российской  Федерации в  лице  Министерства  Финансов  РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,