Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А09-4748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3.3 договора, в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора №СК-43-2008 от 07.04.2008, а заемщик – не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика просроченную задолженность по уплате основного долга в размере 552 716 руб. 57 коп. основного долга, 17 292 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 46 312 руб. 89 коп. повышенных процентов, 138 руб.                34 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора №СК-43-2008 от 07.04.2008 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая кредитный договор, стороны определили сроки погашения суммы кредита и начисленных на нее процентов. Между тем предусмотренные кредитным договором платежи ответчик не произвел, нарушив тем самым принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Законодатель в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что  с прекращением  обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии  у заемщика обязанности погасить сумму кредита и начисленные на нее проценты.

Установив нарушение заемщиком договорных обязательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитной сделки.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что ввиду перемены места жительства он не был уведомлен о состоявшемся судебном заседании и об изменении суммы исковых требований, а следовательно, лишен возможности представить свои возражения и отзыв на уточненные исковые требования.

Материалы дела свидетельствуют, что уточненное исковое заявление было направлено ответчику 06.07.2009, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 87).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов арбитражного судопроизводства -  принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц,  участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав. 

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в  статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При этом, согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо – неисполнение процессуальных обязанностей влечет  за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одной из предусмотренных Кодексом процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является указание им адреса для последующего направления судебных извещений (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  ответчик извещался судом первой инстанции  о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с предусмотренным статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Так, как следует из материалов дела, для направления корреспонденции ответчику  истцом был указан адрес: г.Брянск, ул.В.Сафроновой, д.75, кв.91 (л.д.2).

Этот же адрес указан непосредственно самим ИП Родненко В.А. в кредитном договоре от 07.04.2008. а также в ходатайстве об отложении, направленном в суд первой инстанции (л.д.7-13, 86).

Более того, именно этот адрес значится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.84-85), а также и в паспорте в качестве места регистрации (л.д.19).

 Другие адреса в период рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, все судебные акты направлялись ответчику именно по этому адресу.

Исследование материалов настоящего дела показало, что ответчиком по вышеназванному адресу получались определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.06.2009, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2009, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении от 05.06.2009 и от 07.07.2009 (л.д.68, 82).

Определение суда об отложении судебного разбирательства на 24.09.2009, направленное судом по этому же адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 96).

В силу пункта 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств сообщения ответчиком суду иных адресов материалы дела не содержат.

   Между тем на лицах, участвующих в деле, лежит установленная частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

   Материалы настоящего дела не содержат сведений об изменении адреса ответчика. Не извещался предпринимателем и арбитражный суд о каком - либо изменении своего адреса.

   При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями об ином адресе Родненко В.А., судебная коллегия считает, что в силу части 4 статьи 121 и пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

            С учетом  надлежащего извещения ответчик должен был принять все необходимые меры для получения адресованной ему корреспонденции в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах возражение апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Родненко В.А.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    1 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ИП Родненко В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года по делу № А09-4748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    Л.А. Капустина

    И.Г. Сентюрина