Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А09-4748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2009 года

                                           Дело № А09-4748/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4807/2009) индивидуального предпринимателя Родненко Владимира Александровича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года по делу № А09-4748/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Родненко Владимиру Александровичу, г.Брянск, о взыскании 616 459 руб. 88 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Горновой Н.Д., представителя, доверенность №5005 от 26.11.2007;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее –                        ЗАО «Райффайзенбанк»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Родненко Владимиру Александровичу, г.Брянск, о взыскании 602 158 руб. 23 коп., в том числе: 552 716 руб. 57 коп. основного долга, 17 292 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 31 019 руб. 01 коп. повышенных процентов, 1 130 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также расторжении кредитного договора №СК-43-2008 от 07.04.2008.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, увеличив их размер до 616 459 руб. 88 коп., в том числе: 552 716 руб. 57 коп. основного долга, 17 292 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 46 312 руб. 89 коп. повышенных процентов, 138 руб.                34 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В остальной части исковые требования остались прежними (л.д. 88). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.99-102).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Родненко В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что ввиду перемены места жительства он не был уведомлен о состоявшемся судебном заседании и  изменении суммы исковых требований. В связи с этим отмечает, что он был лишен возможности представить свои возражения и отзыв на уточненные исковые требования.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что уточненные исковые требования были направлены истцом ответчику 06.07.2009, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Обращает внимание на то, что ответчик не извещал банк об изменении адреса. Отмечает, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед банком. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела,                              ИП Родненко В.А. сослался на нахождение его в командировке. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, заявителем не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако                  ИП Родненко В.А. не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 26.11.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ИП Родненко В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №СК-43-2008 (л.д.7-13).

По условиям указанной сделки кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 06.10.2009, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором. 

При этом стороны договорились, что возврат кредита осуществляется ежемесячно равными долями не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Возврат кредита начисляется с месяца, следующего за месяцем получения кредита (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора определен размер процентов за пользование кредитом, полученным заемщиком в соответствии с настоящим договором, равный 21 % годовых.

Проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, уплачиваются:

- за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 30.04.2008 (дата последнего календарного дня первого месяца кредитования) включительно – не позднее 30.04.2008;

- далее ежемесячно за полный календарный месяц не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- за период с 01.10.2009 (дата первого календарного дня последнего месяца кредитования) по 06.10.2009 включительно (дата окончания срока действия кредитного договора) – не позднее 06.10.2009.

Во исполнение условий кредитной сделки банк перечислил заемщику обусловленную договором сумму –  1 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером от 07.04.2008 (л.д. 15).

Претензией от 25.03.2009 банк, ссылаясь на образовавшуюся у заемщика задолженность по кредитному договору, потребовал досрочно погасить сумму долга в полном объеме в срок до 06.04.2009 (л.д.6).

Однако данная претензия была оставлена ИП Родненко В.А. без ответа.

Ссылаясь на неуплату ответчиком предусмотренных кредитным договором платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами кредитного договора №СК-43-2008 от 07.04.2008.

Правовое регулирование указанного вида сделки определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитной сделке, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в рамках заключенного сторонами кредитного договора №СК-43-2008 от 07.04.2008 подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером от 07.04.2008 (л.д. 15).

Как следует из условий пунктов 1.1, 1.4 договора, ответчик, выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство  по возврату полученной суммы кредита в срок до 06.10.2009 и уплате начисленных на нее процентов.

Между тем обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные договором сроки.

 Так, наличие задолженности по погашению кредита в размере 552 716 руб. 57 коп. подтверждается выпиской с лицевого счета ИП Родненко В.А. (л.д. 21-46).

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения кредита.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 5.9 предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, приведших к нарушению сроков возврата основного долга и возникновению просроченной задолженности, кредитор вправе досрочно потребовать от него погашения всей суммы задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, приведшего к нарушению заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в пункте 1.3 договора, и возникновению просроченной задолженности, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 38 % годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. При этом проценты, предусмотренные в пункте 1.4 договора, начиная с даты возникновения просроченной задолженности заемщиком не уплачиваются (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов, установленных пунктом