Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А54-2790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.5. ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.1,2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

При этом, давая оценку доводу ответчика о том, что контрактом четко не определен срок поставки товара, суд  первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из  условий контракта от 17.10.2007 №0174341,   срок поставки был связан с поступлением на  расчетный счет  продавца предварительной оплаты.  Первоначально   пунктом 4.1 контракта  было  предусмотрено, что поставка товара производится в течение 10 календарных дней с момента поступления аванса  (третий этап оплаты) в размере 20% на расчетный счет продавца, но не позднее 360 календарных дней после получения 40% предоплаты при условии соблюдения покупателем сроков и размеров первого и второго этапов оплаты (т.1,  л.11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2007 Истец произвел предварительную оплату в установленном размере 40%, перечислив ответчику денежные средства в размере 7 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2007 №112096 (т.1 л.д.22). Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 17.12.2009.

Таким образом, учитывая   согласованные сторонами  условия контракта, а также принимая во внимание  их буквальное  значение, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ответчик был обязан исполнить обязательство по поставке товара не позднее 12.12.2008.

Кроме того, в материалы дела  представлено  письмо ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС»   от 09.12.2008 №1989, из которого усматривается, что Общество признало срок поставки товара 12.12.2008 и указало на то, что именно  в  срок  до 12.12.2008 поставить товар не представляется возможным (т.1, л.31).

С учетом данного письма стороны  согласились продлить срок поставки  станка до 14.03.2009, подписав 11.02.2008 дополнительное  соглашение  №2  к контракту от 17.1.2007 №0174341. При этом  текст контракта дополнили пунктом 9.6, из  содержания которого следует, что  ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» обязуется  возместить  Республиканскому  унитарному  предприятию «Белорусский металлургический завод»  неустойку за просрочку поставки продукции относительно первоначальных сроков поставки контракта в сумме 645 000 руб.   (т. 1, л.20).    

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  доказательств того, что товар был поставлен  в сроки, установленные  первоначальной редакции пункта 4.1 контракта от 17.10.2007 № 0174341  и пунктом 3  дополнительного соглашения  от 11.02.2008 № 2, ответчиком  не представлено.

В этой связи  ссылка ответчика  на то обстоятельство, что  отсутствует  факт нарушения  обязательства, которое  повлекло  бы  наступление ответственности в виде неустойка, отклоняется апелляционной инстанцией.  

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ установлено,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором                (ст. 329 ГК РФ).

В силу  ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из п. 9.2   контракта от 17.10.2007 №0174341, в случае просрочки поставки товара  продавец по требованию покупателя, выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но  не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Согласно  п. 9.6 (в редакции  дополнительного соглашения от 11.12.2008 №2) продавец обязуется возместить покупателю неустойку за просрочку поставки продукции относительно первоначальных сроков поставки контракта  в сумме 645 000 руб.

Кроме того,  пунктом 4.1 контракта (в редакции п.3 дополнительного соглашения от 11.12.2008 № 2)  предусмотрено, что в случае не поставки  продукции до 14.03.2009 продавец   уплачивает штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, истец произвел авансовые платежи на общую сумму 12 950 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в сроки,  установленные контрактом и дополнительным соглашением от 11.02.2008,   товар не поставил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том,  что требование о взыскании неустойки в сумме 645 000 руб. и штрафа в сумме 155 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в дело документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства вследствие установления  их высокого процента, в связи с чем сумма неустойки  за период  с 13.12.2008 по 13.03.2009  была  снижена  с 645 000 руб.   до 360 000 руб., а также  сумма штрафа  за  период с 14.03.2009 по 19.03.2009   снижена судом с 155 400 руб.  до 23 202 руб. 08 коп.

Довод подателя жалобы о том, что п. 4 дополнительного соглашения от 11.02.2008 №2 не соответствует ст. 394 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм  материального права.

Кроме того, контракт от 17.10.2007 №0174341 и дополнительные соглашения от 10.12.2007 № 1, от 11.02.2008 № 2, являющиеся  его неотъемлемыми частями, подписаны сторонами.  Ответчиком не представлено доказательств, что контракт и дополнительные соглашения к нему признаны недействительным полностью или в части либо расторгнут судом по заявлению одной из сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Рязанской области от 08.09.2009 года  по делу №А54-2790/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

              Г.Д. Игнашина