Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А54-2790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

26  ноября  2009 года.                                                       Дело  №А54-2790/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,                

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4597/2009) общества с ограниченной ответственностью                   «ЭРЭСПО-ИМПЭКС»                                                                                                                                                             на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009                                                      по делу №А54-2790/2009 С22  (судья Митяева Л.И.), принятое    

по иску  Республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод»                                                                                                                                                              к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЭСПО-ИМПЭКС»                                                                                                                                                                                                                                                                                                               о взыскании 834 278 рублей,                                                                                                                                                                                                              

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: Республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод» - Лукашенко О.Н., юрисконсульт первой категории юридического отдела, доверенность от 05.01.2008 №8/8,                                                                                                                                                              от ответчика: общества с ограниченной ответственностью  «ЭРЭСПО-ИМПЭКС»   - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                                                                                                                                                   

установил:

Республиканское унитарное предприятие «Белорусский металлургический завод» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЭСПО-ИМПЭКС (далее – ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС», Общество, ответчик)  о взыскании штрафа в размере 155 400 рублей и неустойки в размере 645 000 рублей, а также командировочных расходов в сумме 33 878 рублей по контракту от 17.10.2007 №0174341.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 заявленные требования Республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод»   удовлетворены в части взыскания с ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» неустойки за период с 13.12.2008 по 13.03.2009 в размере 360 000 рублей, штрафа за период с 14.03.2009 по 19.03.2009 в размере 23 202 рублей 08 копеек, командировочных расходов в размере 33 878 рублей и расходов  по уплате госпошлины в размере 1 1642 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод» изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между  ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» (продавец) и Республиканским унитарным  предприятием «Белорусский металлургический завод» (покупатель) заключен контракт №0174341, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает для собственного производства на условиях DDU г. Жлобин, Республика Беларусь (Инкотермс-2000) токарный станок с ЧПУ для переточки оправок раскатного стана ТПЦ мод. РТ960ФЗ-12 (далее – товар) согласно спецификации, протоколу технических условий, а также осуществляет консультационные услуги по наблюдению за монтажом станка на территории покупателя и выполняет пусконаладочные работы с технической поддержкой (т.1, л. 9-18).

В соответствии с п.11.8 договора срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2008.

11.12.2008  заключено дополнительное соглашение №2 к контракту от 17.10.2007 №0174341, согласно которому стороны изменили положения контракта в части действия договора, условий поставки товара, ответственности продавца за просрочку поставки, возмещение покупателю командировочных расходов (т.1 л.д. 20).

Срок действия договора установлен с момента подписания по 10.04.2009.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что   стоимость товара согласно спецификации составляет 17 390 000 руб.,  стоимость услуг по наблюдению за монтажом и пусконаладочных    работ с    технической     поддержкой составляет 1 110 000 руб.

Согласно п. 4.1 контракта продавец поставляет товар на базисном условии поставки  - DDU г. Жлобин, Республика Беларусь, согласно Инкотермс 2000. Поставка товара производится в течение 10 календарных дней с момента поступления аванса (третий этап оплаты) в размере 20% на расчетный счет продавца, но не позднее 360 календарных дней после получения 40% предоплаты, при условии соблюдения покупателем сроков и размеров первого и второго этапов оплаты. Отгрузка производится со склада  завода-изготовителя – ОАО «РСЗ» - Россия, 390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7. Досрочная отгрузка товара разрешена.

Дополнительным соглашением от 11.12.2008 №2 стороны изменили содержание п. 4.1 контракта, изложив его в следующей редакции: продавец поставляет товар на базисном условии поставки – DDU г. Жлобин, Республика Беларусь, согласно Инкотермс 2000. Поставка товара производится  до 14.03.2009. Отгрузка производится со склада завода-изготовителя – ОАО «РЗС» Россия, 390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7. Досрочная отгрузка товара разрешена. Частичные поставки разрешены.  Перегрузки разрешены. В случае не поставки продукции до 14.03.2009 продавец уплачивает штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы авансовых платежей.

Датой поставки товара считается дата отметки склада покупателя г. Жлобин РБ на международной товарно-транспортной накладной CMR (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата осуществляется в следующем порядке:

первый этап – аванс в размере 40%, т.е. 7 400 000 руб. стоимости контракта в течении 60 календарных дней с момента подписания данного контракта на основании счета, предоставленного продавцом – при условии предоставления продавцом банковской гарантии возврата данного авансового платежа, выданный ОАО «Прио-Внешторгбанк» г. Рязани;

второй этап – аванс в размере 30%, т.е. 5 500 000 руб. стоимости контракта не позднее 90 календарных дней с момента подписания данного контракта на основании счет, предоставленного продавцом  банковской гарантии возврата данного авансового платежа, выданный ОАО «Прио-Внешторгбанк» г. Рязани;

третий этап – в размере фактически поставленной продукции за вычетом производственных авансовых платежей в течении 30 банковских дней с даты поставки продукции (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2008 №2);

четвертый этап – оплата в размере 4%, т.е. 740 000 стоимости контракта осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с даты  поставки.

Пунктом 3.2  контракта предусмотрена    оплата   в размере 6%, т.е. 1 110 000 руб. стоимости контракта – стоимости консультационных услуг по наблюдению за монтажом станка и пусконаладочных работ, с технической поддержкой осуществляется покупателем по факту выполнения работ и оказания услуг путем перевода денежных средств на счет продавца в течение 15 календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанию услуг и счета-фактуры, предоставленного продавцом на сумму выполненных работ и оказанных услуг.

Во исполнение условий контракта ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС»  23.11.2007  выставил предприятию счет №47 на предварительную оплату 40% по контракту от 17.10.2007 №0174341 на сумму 7 400 000 руб. (т.1,л.21). 26.02.2008  ответчик выставил счет №8 на предварительную оплату 30% по указанному контракту на сумму 5 550 000 руб.

Республиканское унитарное предприятие «Белорусский металлургический завод» оплатило указанные счета, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2007 №112096 (т.1,л..22) и от 29.02.2008 №118950               (т.1, л. 24).

Согласно представленной выписке с лицевого счета от 17.12.2007  №40702810700010002157 денежные средства в размере 7 400 000 рублей поступили на расчетный счет ответчика  в указанный день.

Как усматривается из письма ответчика от 09.12.2008 исх.№1989, стороны установили срок  поставки до 12.12.2008, ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС»  предложило пролонгировать срок действия контракта на 90 календарных дней (т.1,л.31).

Дополнительным соглашением от 11.12.2008  №2 к контракту от 17.10.2007 №0174341, стороны пришли к согласию  об изменении положения контракта в части срока действия договора, условий поставки, ответственности продавца за просрочку поставки, возмещения покупателю командировочных расходов, предусмотрев дополнительный  пункт 9.6,  согласно  которому  продавец обязуется возместить покупателю неустойку за просрочку поставки продукции относительно первоначальных сроков поставки контракта в сумме  645 000 рублей (т.1,л.20).

19.03.2009 Республиканское унитарное предприятие «Белорусский металлургический завод»  направило в адрес  ответчика письмо исх. №К/297/8-225, в котором, ссылаясь  ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   отказалось   в одностороннем порядке от приемки токарного станка (т.1, л.34).

23.03.2009 истец направил  ответчику претензию исх. № К/0308/8-34 с требованием оплатить штраф за просрочку поставки 6 дней в размере 155 400 руб., неустойку - 645 000 руб., командировочные расходы двух представителей покупателя -  33 878 руб., всего 834 278 руб. (т.1, л. 26-27).

Данная претензия  оставлена Обществом без удовлетворения.

В этой связи Республиканское унитарное предприятие «Белорусский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу и  частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктами 2, 3 указанной статьи также предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  отмечено,  квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать,  в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Как  установлено судом и следует из контракта от 17.10.2007 №0174341, подписанного сторонами, он является смешанным договором, в котором содержатся элементы договоров поставки и оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В связи с тем, что срок исполнения поставки ответчиком не был соблюден, истец в одностороннем порядке  отказался от исполнения контракта от 17.10.2007 №0174341. Ответчик, данный отказ в судебном порядке не обжаловал.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,