Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А09-15189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этого факта ИП Глазкрицким С.Л. представлены чеки ККМ от ЗАО НПО «Гарант».

ООО «МЦ Авангард» проведено исследование представленных ИП Глазкрицким С.Л. чеков ККМ (стр.164 приложений), в соответствии с которым данные чеки не являются подлинными, «сделаны на термохимической бумаге с применением матричного принтера». Все чеки «не содержат информацию об ИНН предприятия», «края отрыва кассовых чеков не имеют характерных для кассового аппарата зубчиков, что свидетельствует о том, что каждый чек был отрезан обычными ножницами». Таким образом, главным инженером ООО «МЦ Авангард» сделан вывод о том, что представленные документы «не имеют ничего общего с кассовыми чеками, и изготовлены с помощью компьютера, матричного принтера и обычных ножниц».

На вопрос суда о том, где и когда ему были выданы данные чеки и печатались ли данные чеки в его присутствии, ИП Глазкрицкий С.Л. пояснений не дал.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподтверждении предпринимателем факта оплаты товара поставщику - ЗАО НПО «Гарант».

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Указанной формой предусмотрена расшифровка подписей лиц, разрешивших и осуществивших отпуск и принятие груза.

Однако в нарушение указанного положения представленные товарные накладные не содержат расшифровки подписей главного бухгалтера и лиц, отпустивших и принявших груз.

С учетом изложенного, судом пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные, имеющие дефект формы, не могут служить достоверным доказательством получения товара от поставщика.

               Поставщик - ООО «Калита».

При проведении проверки налоговым органом был направлен запрос от 07.07.2008г.  исх. № 02-07/06505 дсп@ в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Республики Калмыкия (стр.155 приложений) об истребовании документов у ООО «Калита» относительно финансово-хозяйственных связей Общества с ИП Глазкрицким С.Л.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия  в ответ на вышеуказанный запрос были представлены письма ООО «Калита» (стр.151, 146 приложений), согласно которым финансово-хозяйственные отношения с ИП Глазкрицким С.Л. в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. и в период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. им не осуществлялись.

Из представленного договора от 12.01.2007г. (стр.147-148 приложений) между ИП Глазкрицким С.Л. и ООО «Калита» усматривается, что юридический адрес Общества указан как Респ.Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, д.249, к.505.

В то же время выписка из ЕГРЮЛ, представленная в материалах дела ИФНС (т.1 л.д.145), содержит сведения о том, что с 22.06.05г. ООО «Калита» было зарегистрировано по адресу: Респ.Калмыкия, г.Элиста, ул.Клыкова, 5/5.

В подтверждение приобретения товара у поставщика - ООО «Калита» предпринимателем были представлены счета-фактуры и товарные накладные от 14.10.2006г. №№ 1198, 1199, от 15.12.06г. №№ 1206, 1205, от 12.07.07г. № 788, от 19.10.07г. № 11055, от 06.11.07г. № 11195, от 18.12.07г. № 11302, от 11.12.07г. № 11280, от 12.12.07г. № 11284, от 20.12.07г. № 11311, квитанции к приходным кассовым ордерам от аналогичных дат с аналогичными номерами.

Судом исследованы счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

При этом, как и при исследовании счетов-фактур, товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам ЗАО НПО «Гарант», установлено, что порядковые номера и даты счетов-фактур соответствуют порядковым номерам товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, что невозможно по основаниям, изложенным по предыдущему эпизоду.

Кроме того, в счетах-фактурах, как выставленных в 2006г., так и в выставленных в 2007г., неверно указаны инициалы при расшифровке подписи главного бухгалтера Общества, что свидетельствует о недостоверности сведений, учитывая, что данные счета-фактуры выставляются поставщиком, т.е. ООО «Калита».

Кроме того, в нарушение п.5 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах от 12.07.07г. № 788, от 19.10.07г. № 11055, от 06.11.07г. № 11195, от 18.12.07г. № 11302, от 11.12.07г. № 11280, от 12.12.07г. № 11284, от 20.12.07г. № 11311 (стр.222, 224, 226, 228, 240, 242, 244, 246 приложений) не указаны наименование и адрес грузополучателя.

При рассмотрении представленных счетов-фактур от 14.10.2006г. №№ 1198, 1199, от 15.12.06г. №№ 1206, 1205 судом первой инстанции было установлено, что ИНН ООО «Калита» указан как 814039504.

В соответствии с п.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации № ГБ-3-12/309 от 27 ноября 1998 года, установлено, что структура идентификационного номера налогоплательщика представляет собой: для организаций - десятизначный цифровой код, для физического лица - двенадцатизначный цифровой код.

В нарушение данного Порядка идентификационный номер ООО «Калита» в представленных счетах-фактурах состоит из девяти цифр, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а, следовательно, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ.

Аналогично документам, представленным заявителем по поставщику - ЗАО НПО «Гарант», представленные по поставщику - ООО «Калита» квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего их от имени кассира, товарные накладные не содержат расшифровки подписей главного бухгалтера и лиц, отпустивших и принявших груз.

Как указывает предприниматель, расчеты с указанным поставщиком также осуществлялись им наличным путем.

В подтверждение факта оплаты приобретенного товара наличными денежными средствами ИП Глазкрицким С.Л. представлены также чеки ККМ от ООО «Калита».

В то же время согласно письму Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия от 01.08.08г. исх. № 11-21/17308/09 ООО «Калита» зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет.

Таким образом, указанные документы не могут являться подтверждением факта оплаты товара предпринимателем поставщику.

Как усматривается из документов, представленных заявителем, им осуществлялось приобретение у ООО «Калита» товаров медицинского назначения.

Однако из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Калита» имеет право на осуществление следующих видов деятельности: архитектурная деятельность, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, издательскую деятельность, исследование конъюнктуры рынка, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, прочая оптовая торговля, прочее финансовое посредничество, розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля вне магазинов.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, лицензия на торговлю товарами медицинского назначения у ООО «Калита» отсутствует.

Из копии лицензии ООО «Калита» на право реализации медицинской техники и изделий медицинского назначения, представленной заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции следует, что действие указанной лицензии истекло  29.07.2002, таким образом, данная лицензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Судом было предложено ИП Глазкрицкому С.Л. представить документы, подтверждающие доставку приобретенного товара от поставщиков, находящихся в г.Москве и г.Элиста республики Калмыкия.

Согласно п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В то же время ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем товарно-транспортные накладные представлены не были.

Принимая во внимание, что заявитель, согласно представленным документам, осуществлял приобретение товаров медицинского назначения, то в отсутствие товарно-транспортных накладных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении ИП Глазкрицким С.Л. факта доставки приобретенного товара до места, указанного в счетах-фактурах.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, относимости и допустимости, с учетом отрицания  факта финансово-хозяйственных отношений поставщиками с предпринимателем, суд первой инстанции  обоснованно установил, что доказательства, представленные заявителем, не являются документальным подтверждением фактически произведенных расходов на приобретение товаров у указанных организаций-поставщиков.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении,  необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение, что однако не исключает обязанность налогоплательщика доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Материалы, полученные ИФНС в ходе проверки и представленные суду в качестве доказательств, свидетельствуют о  направленности  деятельности предпринимателя на необоснованное получение налоговой выгоды путем незаконного завышения величины налоговых вычетов по НДС и сумм  расходов, учитываемых при исчислении ЕСН и НДФЛ.

Данные доказательства подтверждают, что предпринимателем сделки по приобретению товаров у указанных организаций-контрагентов не осуществлялись, расходы на приобретение товаров фактически не производились.

Каких-либо объективных, неоспоримых доказательств, опровергающих изложенное, заявителем в материалы дела представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в подтверждение доводов, изложенных предпринимателем в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении ИФНС доказательств с нарушением установленного порядка не свидетельствует об их фиктивности, а кроме того судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства, получены ИФНС и затем представлены суду в порядке, установленном законодательством.

Доводы предпринимателя о том, что  недостоверность первичных документов не может свидетельствовать об отсутствии затрат как таковых, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что выводы суда о документальной неподтвержденности произведенных расходов не основан только лишь на недостоверности сведений, указанных в исследованных первичных документах, суд первой инстанции пришел в такому выводу, оценивая данный довод в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2009 по делу №А09-15189/2008.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного