Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А68-6573/07-291/17. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судом установлено, что в данном случае информация о торгах оказалась практически недоступной для заинтересованных лиц, так как сообщение от 16.12.2007 года о проведении торгов не содержит сведений о предприятии-должнике, предмете и порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, о начальной цене. В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации эти сведения должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Из текста объявления невозможно установить, торги по продаже какого имущества переносятся, торги перенесены из Москвы в Санкт-Петербург, что также усложнило участие в торгах.

Таким образом, потенциальным покупателям спорного имущества, даже прочитав, объявление о переносе торгов было бы затруднительно его идентифицировать. 

Торги, о которых потенциальные приобретатели, ведущие себя разумно и осмотрительно, не могут узнать, не являются публичными.

Согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. В случае ненадлежащего извещения о публичных торгах этот интерес потенциального участника торгов нарушается.

Конечной целью принудительного исполнения судебных актов является удовлетворение имущественных требований взыскателя. На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену, основываясь на экономических характеристиках выставленного на реализацию имущества.

Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества с учетом его действительной рыночной стоимости. Истец обосновал реальность своего интереса, представив доказательства о намерениях и финансовых возможностях приобретения продаваемого на торгах имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истец имеет законный интерес в оспаривании торгов, в которых не смог принять участия из-за ненадлежащей публикации о проведении торгов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и правомерными.

Кроме того, доказательства о нахождении конкурсного управляющего Даниловой З.П. в период проведения торгов 26.12.2006 года, в том числе листок нетрудоспособности, в материалы дела не представлены, в деле имеется копия листка нетрудоспособности ВМ № 1648725 об освобождении от работы Даниловой З.П. по 14.12.2007 года (л.д. 104 том 1)

Уведомление о перенос торгов на 17.01.2008 года ЗАО «СК «Гермес» получило только 22.01.2007 года, чем были нарушены его права на участие в торгах. Между тем, присутствовавший в месте ранее назначенных торгов – 26.12.2007 года помощник конкурсного управляющего не сообщил, что торги перенесены на 17.01.2008 года (л.д.16-19 том 1).

Более того, сообщив истцу 26.12.2006 года, что сообщение о повторных торгах будет опубликовано в «Российской газете», помощник конкурсного управляющего Седых В.В. ввел в заблуждение истца, так как публикация в «Российской газете» о повторных торгах 17.12.2007 года уже была сделана 16.12.2007 года. Данное обстоятельство также не позволило ЗАО «СК «Гермес» принять участие в торгах.

При этом, не зная о публикации о переносе торгов, истец письмом № 1 от 10.01.2007 года в связи с тем, что торги 26.12.2006 года не состоялись, просил конкурсного управляющего ООО «ПСК ДКЗ» Данилову З.П. возвратить ему задаток в сумме 640 820 рублей, уплаченный платежным поручением № 580 от 25.12.2006 года, в течение пяти дней путем перечисления на расчетный счет истца (л.д. 63-64 том 1).

19.01.2007 года платежным поручением № 2 задаток в сумме 640 820 рублей был возвращен истцу (л.д. 65 том 1).

Поскольку доказательства, подтверждающие правомерность действий конкурсного управляющего по проведению торгов 17.01.2008 года, суду не представлены, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано необоснованно.

С учетом изложенного решение суда от 24.12.2007 года подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика ООО «ПСК «ДКЗ».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 года по делу № А68-6573/07-291/17 отменить.

Признать торги, проведенные конкурсным управляющим ООО «Производственная строительная компания «Донской кирпичный завод» Даниловой Зоей Петровной 17.01.2007 года в отношении имущества ООО «Производственная строительная компания «Донской кирпичный завод», г. Донской Тульской области недействительными.

Взыскать с ООО «Производственная строительная компания «Донской кирпичный завод» в пользу ЗАО «СК «Гермес» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Никулова