Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А54-961/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№47 от 10.04.1980 и актом государственной приемки здания профилактория (т.1, л.д.55-57), показаниями  свидетеля Коломытова В.В. (т.2, л.д.8).

При этом построенный в 1977-1978 годах профилакторий был принят по акту  государственной приемки от 16.04.1980 года (т.1, л.д.57).

Строительство спорного объекта велось ДСУ-6, впоследствии вошедшим в состав Рязанского  государственного предприятия «Рязаньавтодор». Данное обстоятельство подтверждается приложением к уставу указанного предприятия (т.4, л.д.75-81).

При таких обстоятельствах довод истца о самовольности постройки не находит своего подтверждения.

То обстоятельство, что спорный объект был построен на земельном участке, впоследствии предоставленном в бессрочное пользование истцу, не влияет на вывод о самовольности строения.

Заявляя о данном обстоятельстве, истец ссылается на принадлежность ему на праве бессрочного (постоянного) пользования двух земельных участков – площадью, 13,3 га и 3 га соответственно.

В подтверждение этого факта ссылается на решение исполкома Сынтульского  поселкового Совета  депутатов трудящихся №18 от 11.06.1968 года и решение исполкома Касимовского районного Совета депутатов трудящихся №225 от 25.06.1968, которыми  Касимовскому обществу «Динамо» был выделен земельный участок, площадью 3 га,  расположенный в районе ул.Юбилейной, для строительства спортивной базы (т.2, л.д.44-45), а также распоряжение Совета министров РСФСР от 23.10.1981 года №1769-р, которым Сынтульско-Касимовской  учебно-спортивной базе «Динамо» Рязанского областного совета «Динамо» был предоставлен земельный участок в размере 13,3 га (т.1, л.д.15, т.2, л.д.9-10) и  государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования (т.1, л.д.9-10).

Между тем, во-первых, вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А54-1654/2007 установлено, что доказательства нахождения  земельного участка под спорным объектом недвижимости в постоянном (бессрочном) пользовании Сынтульско-Касимовской  учебно-спортивной базы «Динамо» Рязанского областного совета «Динамо», реорганизации последней в АОЗТ «Динамо» и передаче этому лицу  в составе основных средств  права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком отсутствуют (т.5, л.д.159-169).

Так, из содержания пункта 1.1 устава НП «Гребной центр «Динамо», протокола №8 общего  собрания учредителей АО «Гребной центр «Динамо» от 30.12.2003 следует, что  истец создан в результате реорганизации  в форме преобразования АОЗТ «Гребной центр «Динамо» и является его правопреемником. В свою очередь,  АОЗТ «Гребной центр «Динамо»  является вновь созданным юридическим лицом, что подтверждается пунктом 1.1 его устава, постановлением Президиума Рязанского областного совета  «Динамо» от 28.01.1994, постановлением Президиума Российского республиканского   Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» №10 от 14.02.1992 (т.1, л.д.16). При этом  пунктом 7 последнего постановления АОЗТ «Гребной центр «Динамо», как вновь созданному юридическому лицу,  были переданы основные и оборотные  средства, ранее находившиеся на балансе Сынтульско-Касимовской  учебно-спортивной базы «Динамо». Сведений о передаче   АОЗТ «Гребной центр «Динамо» прав на земельный участок, площадью 13,3 га, в этом документе не содержится.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может согласиться и с мнением истца о том, что ему на праве бессрочного (постоянного) пользования   принадлежит и земельный участок площадью 3 га.

Как следует из решения исполкома Сынтульского  поселкового Совета  депутатов трудящихся №18 от 11.06.1968 года земельный участок, площадью 3 га,  расположенный в районе ул.Юбилейной, был предоставлен  Касимовскому обществу «Динамо» для строительства спортивной базы (т.2, л.д.44). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правопреемства между истцом и названным правообладателем.  Кроме того, из названного решения следует, что Касимовскому обществу «Динамо» для строительства предоставлялся земельный участок в районе ул.Юбилейной, в то время как здание профилактория расположено на ул.Индустриальной. При этом довод заявителя об отсутствии такой улицы в п.Сынтул не подтвержден какими-либо доказательствами.

Во-вторых, при доказанности факта правомерности строительства и  невозможности применения к спорным правоотношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что строительство осуществлялось в период действия ГК РСФСР),  вероятное признание истца субъектом права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, площадью 13,3 га и 3 га соответственно, не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора.   

  В-третьих, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на спорное строение за ООО «КасимовДорСпецСтрой» (т.1, л.д.47). Указанное лицо стало правообладателем здания на основании сделки купли-продажи от 18.09.2006, заключенной с ГУП «Рязаньавтодор» (т.1, л.д.58-59).

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация  прав на недвижимое имущество  является юридическим актом признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем доказательств, подтверждающих признание недействительным зарегистрированного права собственности как за ГУП «Рязаньавтодор», так и за ООО «КасимовДорСпецСтрой», материалы дела не содержат.

Напротив, в них имеется вступившее в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А54-1654/2007, которым дана правовая оценка совершенной между ответчиками сделки, заключающаяся в соответствии последней требованиям законодательства (т.5, л.д.159-169).

Довод истца о том, что спорное здание неправомерно было передано ГУП «Рязаньавтодор» в хозяйственное ведение, а потому последнее незаконно  продало его, подлежит отклонению.

Во-первых, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

Во-вторых, из них следует, что до момента отчуждения  здание профилактория   являлось объектом государственной собственности Рязанской области и находилось в хозяйственном ведении ГУП «Рязаньавтодор».

Данный факт подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 №1463-р, распоряжением  Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.10.2000 №898-р, постановлением администрации Рязанской области от 24.11.2000 №780, передаточным актом (т.1, л.д.99-109).

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП «Рязаньавтодор» собственником имущества было дано согласие на отчуждение здания профилактория, что подтверждается письмом управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области №5289/02-23  от 14.09.2006 (т.2, л.д.71).

Ни один из указанных актов не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении порядка передачи объекта из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации подлежит отклонению, а оснований для оценки заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 18.09.2006, как ничтожной сделки, не имеется.

Довод заявителя о том, что на земельных участках, площадью 13,3 га и 3 га соответственно, находятся, помимо спорного, и иные строения, в том числе принадлежащие истцу, не является предусмотренным законом основанием для вывода о самовольности постройки здания профилактория.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с мнением истца о неправильном применении судом норм статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации   и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами регламентируются права покупателя недвижимости на земельный участок, на котором она расположена.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2001 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

То обстоятельство, что на момент совершения между ответчиками сделки купли-продажи от 18.09.2006 у продавца не имелось документов, подтверждающих права на земельный участок, не является предусмотренным законом основанием для признания сделки купли-продажи ничтожной, поскольку в силу прямого указания закона к покупателю перешло право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым объектом недвижимости.

При этом переход данного права не затрагивает законных интересов истца, поскольку последний не обладает правом собственности на земельный участок под зданием профилактория.

 С учетом изложенного судебная коллегия не  усматривает условий для изменения или отмены принятого судебного акта.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  истца –   НП «Гребной центр «Динамо».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2009 года по делу №А54-961/2007 С15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    – без  удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

 Л.А. Капустина

  Судьи

 М.В. Никулова

 М.В. Каструба