Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А54-961/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 ноября 2009 года

 Дело № А54-961/2007 С15

          Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года

          Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4086/2009) некоммерческого партнерства  «Гребной центр «Динамо», р.п. Сынтул Касимовского района Рязанской области,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2009 года по делу      № А54-961/2007 С15 (судья  Иванова В.Н.), принятое по иску  некоммерческого партнерства  «Гребной центр «Динамо», р.п. Сынтул Касимовского района Рязанской области, к  обществу с ограниченной ответственностью  «КасимовДорСпецстрой», г.Касимов Рязанской области, к  открытому акционерному обществу «Рязаньавтодор», г.Рязань, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице Касимовского отделения Рязанского филиала, администрация муниципального образования Касимовский муниципальный район Рязанской области, общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», г.Москва,  о признании нежилого здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

 

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от  ООО «КасимовДорСпецстрой» - Лунина В.Л., директора, решение №1 от 16.03.2001, от  ОАО «Рязаньавтодор» - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                             установил:

некоммерческое партнерство  «Гребной центр «Динамо» (далее – НП «Гребной центр «Динамо»), р.п. Сынтул Касимовского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КасимовДорСпецстрой» (далее – ООО «КасимовДорСпецстрой»), г.Касимов Рязанской области, о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, р.п. Сынтул, общей площадью 120,9 кв.м, самовольной постройкой и признании права собственности на это здание (т.1, л.д.3-5).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют  Управление государственным имуществом и земельными ресурсами Рязанской области, государственное унитарное предприятие «Рязаньавтодор» (далее – ГУП «Рязаньавтодор»), г.Рязань, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – УФРС по Рязанской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2007 года, принятым по ходатайству истца,  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено  ГУП «Рязаньавтодор» (т.2, л.д.78-80).

Одновременно указанным определением, а также определением от 17.05.2007 года, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»), администрация муниципального образования Касимовский муниципальный район Рязанской области, общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», г.Москва (т.2, л.д.129-131).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2007 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением  экспертизы для определения расположения спорного объекта (т.4, л.д.132-135), а определением от 28.12.2007 года – до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1654/2007 С10 (т.5, л.д.103-104).

В судебном заседании 23.07.2009 года ответчик – ГУП «Рязаньавтодор» заявил о его преобразовании в ОАО «Рязаньавтодор» (т.6, л.д.131-132).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил  признать нежилое здание, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, р.п. Сынтул, общей площадью 120,9 кв.м, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести его (т.4, л.д.25-28). Судом уточнение принято.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2009 года (судья Иванова В.Н.)  в удовлетворении иска отказано (т.6, л.д.134-141).

         Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на невозможность  признания самовольной постройкой объекта, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, НП «Гребной центр «Динамо»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения,  просит его  отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на недоказанность ответчиками факта выделения земельного участка для строительства спорного объекта недвижимости, а также получения разрешения на его строительство. Полагает необоснованным вывод суда о том, что до момента совершения между ответчиками сделки купли-продажи  здание находилось в хозяйственном ведении ГУП «Рязаньавтодор», ссылаясь при этом на нарушение порядка  передачи объекта, а также на указание в акте приема-передачи основных средств на расположение здания в р.п.Сынтул на отсутствующей в последнем  ул.Индустриальной, 40. Утверждает, что в деле №А54-1654/2007 С10 не устанавливался факт правомерности сделки купли-продажи между ответчиками, а потому суд должен был дать собственную правовую оценку данной сделке. Заявляет о неправильном  разрешении  судом вопроса о правопреемстве истца по отношению к ранее существовавшим субъектам спорных правоотношений. Считает, что экспертным заключением подтверждается факт  самовольности строения здания.    Ссылается на показания свидетеля Коломытова В.В., подтвердившего, что в спорный период времени строительство зданий осуществлялось с  участием сторонних организаций, но  права последних на возведенные объекты  не подлежали оформлению. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство,  что  рядом со  спорным объектом расположены иные здания, принадлежащие истцу. Заявляет об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих год постройки объекта. Считает неправильным применение судом статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждают, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, был предоставлен истцу в 1981 году без учета нахождения на нем ранее построенного здания. Обращают внимание на то , что в качестве правообладателя земельного участка в государственном акте указана Сынтульская учебно-спортивная база, что свидетельствует о недоказанности истцом факта предоставления земли именно ему. Ссылаются на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу №А54-1654/2007 С10, которым установлен факт нахождения спорного строения в хозяйственном ведении ГУП «Рязаньавтодор» на момент совершения между ответчиками сделки купли-продажи.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика -   ООО «КасимовДорСпецстрой» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик – ОАО «Рязаньавтодор» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

 ОАО «Рязаньавтодор», ФГУП «Ростехинвентаризация», ТУ Росимущества по Рязанской области заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителя ответчика - ООО «КасимовДорСпецстрой» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.07 2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзывов на нее,  выслушав представителя ответчика – ООО «КасимовДорСпецстрой»,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Сынтульского  поселкового Совета  депутатов трудящихся №18 от 11.06.1968 года Касимовскому обществу «Динамо» был выделен земельный участок, площадью 3 га,  расположенный в районе ул.Юбилейной, для строительства спортивной базы (т.2, л.д.44). Указанное решение было утверждено вышестоящим органом - исполкомом Касимовского районного Совета депутатов трудящихся №225 от 25.06.1968 (т.2, л.д.45). 

Позднее распоряжением Совета министров РСФСР от 23.10.1981 года №1769-р Сынтульско-Касимовской  учебно-спортивной базе «Динамо» Рязанского областного совета «Динамо» был предоставлен земельный участок в размере 13,3 га (т.1, л.д.15, т.2, л.д.9-10). На основании указанного распоряжения Касимовскому обществу «Динамо» был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования (т.1, л.д.9-10).

Ссылаясь на то, что истец является правопреемником названных обладателей земельных участков и на них расположен самовольно возведенный ГУП «Рязаньавтодор» объект недвижимости (здание профилактория), переданный по договору купли-продажи от 18.09.2006 года ООО  «КасимовДорСпецстрой», НП «Гребной центр «Динамо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на правомерность совершенной между ответчиками сделки купли-продажи от 18.09.2006, наличие зарегистрированного права собственности на спорное строение, а также недоказанность правопреемства между истцом и лицами, которым были предоставлены земельные участки, на которых расположено здание.

  Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения  права.

Указанный способ  может применяться, в частности, при предъявлении иска о признании постройки самовольной и обязании произвести ее снос.

В соответствии со  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

 Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель  устанавливает три случая, при которых объект  признается самовольной постройкой (создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание без получения необходимых разрешений; создание с нарушением градостроительных норм и правил).

При этом в ранее действовавшем Гражданском кодексе РСФСР 1964 года не имелось положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В них лишь содержались нормы,  относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109). Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

   В пункте 6 указанного Постановления устанавливались условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект, а именно: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

При этом в  силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено  самим законом.

Как следует из материалов дела, спорное здание построено в 1978 году. Данное обстоятельство подтверждается сведениями техпаспортов (т.1, л.д.53, т.2, л.д. 84-100), справкой ФГУП «Ростехинвентаризация (т.1, л.д.80), инвентарной карточкой по учету основных средств (т.4, л.д.71), а также документами на строительство объекта – техно-рабочим проектом на строительство профилактория (т.2, л.д.49-61), приказом