Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А68-6573/07-291/17. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 апреля 2008 года

                      Дело № А68-6573/07-291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СК «Гермес» на решение     Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 года по делу          № А68-6573/07-291/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СК «Гермес», г. Москва к конкурсному управляющему ООО «Производственная строительная компания «Донской кирпичный завод» Даниловой Зое Петровне, г. Донской Тульская область; ООО «Производственная строительная компания «Донской кирпичный завод», г. Донской Тульская область; индивидуальному предпринимателю Марешину Ивану Владимировичу, г. Новомосковск Тульской области,            о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «СК «Гермес»: Львов А.В. – представитель по доверенности от 31.03.2008 года; Ганиева М.Ж. – представитель по доверенности от 31.03.2008 года;

от ИП Марешина И.В.: Кирюхина М.К. – представитель по доверенности от 27.03.2007 года;

конкурсный управляющий: Данилина З.П. – паспорт 4502, № 944523 выдан 29.04.2002 года, решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2006 года по делу А68-15/Б-06;

установил:

Закрытое акционерное общество «СК «Гермес» (далее ЗАО «СК «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Донской кирпичный завод» (далее ООО «ПСК «ДКЗ») Даниловой Зое Петровне о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «ПСК «ДКЗ» Даниловой З.П. 17.01.2007 года в отношении имущества ООО «ПСК «ДКЗ», недействительными (л.д. 2-4 том 1).

Определением суда от 03.10.2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «ПСК «ДКЗ» и победитель оспариваемых торгов индивидуальный предприниматель Марешин Иван Владимирович (далее Марешин И.В.) (л.д. 27 том 1).

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-120 том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СК «Гермес» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 5-7 том 2).

По мнению заявителя жалобы, сообщение о проведении торгов от 16.12.2006 года является ненадлежащей формой доведения информации об объявленных публичных торгах и недоступно для лиц, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, не отражает предмет, порядок проведения и условия торгов, в сообщении не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении открытых торгов в форме аукциона имущества ООО «ПСК «ДКЗ», повлекшие ограничение круга лиц, участвующих в торгах, и снижение цены продажи имущества.

В судебном заседании представитель ЗАО «СК «Гермес» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить и признать торги недействительными. Он пояснил, что торги, назначенные на 26.12.2007 года, были перенесены на 17.01.2008 года. Однако уведомление об этом ЗАО «СК «Гермес» получило только 22.01.2007 года, чем, по его мнению, были нарушены его права на участие в торгах. Между тем, присутствовавший в месте ранее назначенных торгов – 26.12.2007 года помощник конкурсного управляющего не сообщил, что торги перенесены на 17.01.2008 года.

Конкурсный управляющий считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 52-54 том 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ЗАО «СК «Гермес» не доказало, что обращалось с заявкой на участие в торгах до 21.12.2006 года, и 26.12.2006 года заявка не была подана, задаток был возвращен 19.01.2008 года, после проведенных 17.01.2008 года торгов. Указал, что на момент проведения торгов, 26.12.2007 года, конкурсный управляющий находился на больничном листе.

Представитель ИП Марешина И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 33-36 том 2). Указал, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства кредитора ООО «ПСК «ДКЗ» ООО «Промстройсервис» и представителя участников ООО «ПСК «ДКЗ» Гусаровой Л.В. о том, что суд первой инстанции вынес решение об их правах и обязанностях, в то время как они не были привлечены к участию в деле. Указанные лица просят суд апелляционной инстанции об отмене решения суда и в случае такой отмены о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 37-46 том 2).

Конкурсный управляющий и представитель ИП Марешина И.В. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. Считают, что права и интересы данных лиц решением суда не нарушены.

Представитель ЗАО «СК «Гермес» не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, считает, что были нарушены законные права и интересы данных лиц.

Суд определил ходатайства Гусаровой Л.В. и ООО «Промстройсервис» отклонить как необоснованные. В случае несогласия с принятым по делу решением, указанные лица могут обратиться в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самостоятельными апелляционными жалобами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2006 года ООО «ПСК «ДКЗ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Данилова З.П. (л.д. 72 том 1)

20.11.2006 года собранием кредиторов было принято решение о выставлении имущества ООО «ПСК «ДКЗ» на торги в соответствии с условиями и порядком продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 60-62 том 1).

В «Российской газете» от 25.11.2006 года было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества ООО «ПСК «ДКЗ», которые назначены на 26.12.2006 года (л.д. 10-11 том 1).

В «Российской газете» от 16.12.2006 года было опубликовано извещение о переносе торгов на 17.01.2007 года и их проведении по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, пом. 1 (л.д. 16-19, 32 том 1).

17.01.2007 года конкурсным управляющим ООО «ПСК «ДКЗ» Даниловой З.П. были проведены торги по продаже имущества ООО «ПСК «ДКЗ» (л.д. 80-84 том 1).

Победителем торгов был признан ИП Марешин И.В., с которым 17.01.2007 года конкурсным управляющим Далиловой З.П. были заключены договоры купли-продажи имущества ООО «ПСК «ДКЗ» (л.д. 85-96 том 1).

Ссылаясь на то, что оспариваемые торги были проведены конкурсным управляющим ООО «ПСК ДКЗ» с нарушениями требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшими нарушение прав истца на участие в торгах, последний обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4 том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что он является заинтересованным лицом, право которого на участие в торгах нарушено.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств уклонения организатора торгов от принятия у него заявки на участие в торгах. Телеграмма, которую истец просил считать заявкой, была направлена с нарушением сроков, указанных в «Российской газете» (в объявлении сообщалось о том, что заявки принимаются до 21.12.2006 года). ЗАО «СК «Гермес», направив конкурсному управляющему письмо с требованием о возврате задатка, выразил свое нежелание участвовать в торгах. О времени и месте проведения торгов организатором торгов в установленные сроки было дано объявление. Истец 17.01.2007 года в место проведение торгов истец не явился, участия в торгах не принял.

Согласно статьям 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, поскольку при его принятии суд установил не все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованными лицами следует понимать любого субъекта гражданских правоотношений, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения данных торгов.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Из смысла указанных норм следует, что требование истца о признании торгов недействительными может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что торги проведены с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя, и повлекли за собой нарушение прав истца.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2006 года в «Российской газете» № 266 (4232) опубликовано сообщение о продаже имущества ООО «ПСК «ДКЗ». Открытые торги в форме аукциона назначены на 26 декабря 2006 года (л.д. 10-11 том 1).

16.12.2006 года в «Российской газете» было опубликовано извещение о переносе торгов с 26.12.2007 года на 17.01.2007 года в связи с невозможностью их проведения и их проведении по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Крылова,    д. 1/24, пом. 1 (л.д. 18, 32 том 1).

25.12.2006 года истец направил конкурсному управляющему Даниловой З.П. телеграмму, в которой просил считать эту телеграмму заявкой на участие в торгах и сообщил, что он оплатил 10 % задатка (л.д. 14 том 1).

«Почта России» уведомила истца телеграммой от 25.12.2006 года о том, что отправленная им телеграмма не доставлена, так как комната организации постоянно закрыта (л.д. 15 том 1).

25.12.2006 года платежным поручением № 580 истец перечислил на счет ООО «ПСК «ДКЗ» задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО «ПСК «ДКЗ» в сумме 640 820 рублей (л.д. 13 том 1).

26 декабря 2006 года ЗАО «СК «Гермес» в указанное в публикации время присутствовало по адресу проведения торгов с целью принять в них участие. В помещении для проведения торгов находился помощник конкурсного управляющего Седых В.В. и претенденты на участие в торгах. Седых В.В. объявил, что организатор торгов Данилова З.П. больна, торгов 26.12.2007 года  не будет, сообщение о повторных торгах будет опубликовано в «Российской газете», о чем был составлен протокол от 26.12.2006 года, подписанный присутствующими лицами (л.д. 16 том 1).

Заранее зная, что торги 26 декабря 2006 года не состоятся, что подтверждает публикация сообщения от 16 декабря 2006 года о переносе торгов на 17.01.2008 года, конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер для извещения всех желающих принять в них участие.

Установив, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «ПСК «ДКЗ» было опубликовано в «Российской газете» 25.11.2006 года, а извещение о переносе торгов на 17.01.2007 года – 16.12.2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на получение необходимой информации о торгах нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции сделанным без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.   

Из материалов дела видно, что 16.12.2006 года извещение о переносе торгов на 17.01.2007 года размещено в «Российской газете» менее чем за 30 дней до установленной даты их проведения.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы проведение торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Несоответствие этим требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, обеспечены ли доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость участия в торгах подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств.

Суд первой инстанции указал только на факт публикации извещения в печатном издании и на то, что закон не устанавливает требований к тексту извещения о переносе торгов, при этом не учел того, что извещение не было направлено на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей (заинтересованных лиц).

Между тем апелляционным