Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А09-5529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с невозможностью реализации арестованного имущества по причине низкой ликвидности судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества.      

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ТД «Феникс» 27.04.2009 направлено предложение об оставлении за взыскателем арестованного имущества должника по цене на 20% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника от 07.11.2008.

Поскольку согласия принять указанное имущество от заявителя не поступило, 29.05.2009 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска Антошиной О.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

При этом в оспариваемом постановлении разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не  является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

        При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем  приняты  все предусмотренные Законом №229-ФЗ меры по исполнению исполнительного листа.

         Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Обществом не были получены представленные ответчиком отзыв и дополнительные доказательства, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае заявитель мог реализовать свое право путем ознакомления с материалами дела в порядке ч.1 ст.41 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции без проведения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем оспариваемый судебный акт вынесен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно ст.133 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В силу ч.ч.1, 5 ст.136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в суде первой инстанции предусматривает процедуру предварительного заседания, в ходе которого осуществляется подготовка дела к рассмотрению по существу.

Действительно, как усматривается из материалов дела, при вынесении определения от 26.06.2009 суд первой инстанции в одном судебном акте указал на принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству и назначение судебного заседания.

Между тем, указанные нарушения не повлекли за собой принятие судом неправильного решения.

Кроме того, исходя из положений  ч.4 ст.270 АПК РФ, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что арест имущества был осуществлен только через месяц после возбуждения исполнительного производства, не может быть принята во внимание судом, поскольку предметом настоящего спора является правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы жалобы о необоснованном объединении исполнительных производств по исполнительным листам №№123442, 130753 в сводное исполнительное производство, отклоняются судом, так как в силу ч.1 ст.34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, в равных ли долях производится погашение долга перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к  предмету рассматриваемого спора и не может является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2009 по делу             №А09-5529/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           Н.В. Еремичева

           О.Г. Тучкова