Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А62-854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2009 года

                                           Дело № А62-854/2009

         

            Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   24 ноября 2009 года       

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3713/2009) садоводческого товарищества «Кентавр», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2009 года по делу №А62-854/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску садоводческого товарищества «Текстильщик-1», г.Смоленск, к садоводческому товариществу «Кентавр», г.Смоленск, третье лицо: садоводческое товарищество «Рябинка», г.Смоленск, о признании договора незаключенным и недействительным,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

 

садоводческое товарищество «Текстильщик-1» (далее – СТ «Текстильщик-1»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Кентавр» (далее – СТ «Кентавр»), г.Смоленск, о признании договора от 01.04.2007 незаключенным.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать договор  от 01.04.2007 незаключенным и недействительным (ничтожным) (т.2, л.д. 20-22). Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  садоводческое товарищество «Рябинка» (далее – СТ «Рябинка»), г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2009 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор от 01.04.2007. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.30-36).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       СТ «Кентавр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что ответчик с 1999 года через электрическую сеть истца получал электроэнергию и оплачивал ее без каких-либо претензий. Обращает внимание на то, что договор от 01.04.2007, признанный судом незаключенным, не является первоначальным договором по передаче электрической энергии. Отмечает, что потребителями услуг являются как истец, так и ответчик, приобретающие электроэнергию у сбытовой организации ОАО «Смоленскэнергосбыт». Ссылается на необоснованное возвращение встречного искового заявления о понуждении истца заключить договор по беспрепятственному перетоку электроэнергии и обязании выдать документы о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности. Указывает на необоснованное применение к правоотношениям сторон положений о возмездном оказании услуг, поскольку истец не совершает никаких действий и не осуществляет деятельность, связанную с перетоком электроэнергии. Не согласен с выводом суда о публичности договора и возможности его заключения только с коммерческой организацией.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что договор от 01.04.2007 является договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и к нему применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие указанный вид сделки. Обращает внимание на то, что у него отсутствует обязанность по заключению договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику, поскольку он не является коммерческой организацией. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что спорный договор не содержит существенных условий для сделки возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.  От истца и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между СТ «Текстильщик-1» и                СТ «Кентавр» подписан договор от 01.04.2007 (т.1, л.д. 83).

В соответствии с условиями пункта 1 договора СТ «Текстильщик-1» обязалось обеспечивать беспрепятственно электроэнергией от ТП-600 через ЛЭП СТ «Текстильщик-1» и СТ «Кентавр».

В свою очередь последнее обязалось оплачивать использованную электроэнергию, учтенную приборами учета, установленными на опоре №3                 СТ «Кентавр», по действующим на момент использования тарифам и производить оплату в установленный договором срок – не позднее 8-го числа каждого месяца.

В пункте 3 стороны договорились, что несут совместные материальные расходы на необходимые работы по ремонту ЛЭП, возникшие в период эксплуатации товариществами ЛЭП.

От имени СТ «Текстильщик-1» договор подписан председателем правления Титовым А.Ф.

Ссылаясь на то, что последний подписал указанный договор с превышением полномочий, не получив согласия членов правления товарищества, и тем самым нарушил положения устава, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, по мнению истца, данная сделка не содержит существенных условий, необходимых для договора данного вида (энергоснабжение), поэтому является незаключенным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта незаключенности договора по передаче электрической энергии в связи с несогласованием существенных условий договора данного вида.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что оспариваемый договор был подписан от имени СТ «Текстильщик-1» председателем правления Титовым А.Ф. с превышением полномочий, предусмотренных подпунктом 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона №66-ФЗ  «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» совершение от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения сделок относится к компетенции правления такого объединения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Из материалов дела усматривается, что договор от 01.04.2007 подписан от имени СТ «Текстильщик-1» председателем правления Титовым А.Ф., действующим на основании Устава.

Пунктом 2 раздела VI Устава СТ «Текстильщик-1», утвержденного решением общего собрания товарищества от 14.05.2000, совершение сделок от имени товарищества также отнесено к компетенции правления.

Таким образом, для подписания председателем садоводческого товарищества любой сделки, в том числе, возмездного оказания услуг, необходимо наличие решения правления товарищества.

Решение правления СТ «Текстильщик-1» о заключении договора от 01.04.2007 в материалах дела отсутствует. Какие-либо иные доказательства,  свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена председателем правления Титовым А.Ф. на основании решения правления садоводческого товарищества, также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что председатель правления Титов А.Ф. вышел за пределы своих полномочий, ограниченных Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом товарищества.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что подписание от имени СТ «Текстильщик-1» председателем правления Титовым А.Ф. договора от 01.04.2007 произведено с нарушением требований пункта 3 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд второй инстанции приходит к выводу о  его недействительности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 01.04.2007 недействительным является ошибочным.

Что касается заявленных требований о признании договора от 01.04.2007 незаключенным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А68-9176/08-3/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также