Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А09-1/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств составила 855 810 руб. 40 коп.

Учитывая, что материалами дела установлен факт переплаты в сумме авансового платежа, наличие задолженности по ее оплате на день рассмотрения спора в сумме 855 810 руб. 40 коп., суд области сделал обоснованный вывод о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в указанной сумме.

До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 855 810 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что проведенные дополнительные работы, были вызваны необходимостью, поскольку оказывали влияние на состояние объекта, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В обоснование необходимости проведения дополнительных работ, апеллянт представил в суд апелляционной инстанции протокол от 21.04.2008 составленный по результатам осмотра здания и смету № 1 «Неучтенные работы». Считает, что без указанных в смете №1 работ, дальнейшее проведение других работ было невозможно, о чем истец был проинформирован письмом от 22.04.2008.

Оценив представленные ответчиком документы, апелляционная инстанция приходит к следующему. Поименованные в протоколе от 21.04.2008 работы относятся к работам внешнего благоустройства и фасадного оформления. Кирпичная кладка дверного проема также не может служить основанием невозможности выполнения согласованных договором работ. Указав в данном протоколе работы по кирпичной кладке дверного проема, апеллянт в апелляционной жалобе описывает эти же работы как обрушение несущей стены (придание большей опасности), что не подтверждено какими-либо материалами. Протокол от 21.04.2008 и смета № 1 на указанные работы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и с заказчиком не согласована. Доказательств направления в адрес истца письма от 22.04.2008 исх. № 12 (приложено к апелляционной жалобе) о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, представленные документы не могут быть расценены как доказательства согласования с истцом необходимости выполнения дополнительных работ либо доказательств того, что приостановление дополнительных работ могло привести к гибели либо повреждению объекта строительства. Данный факт следует из самого перечня работ произведенных истцом и является очевидным.

Апеллянтом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения стоимости дополнительных работ и того, что исполнение дополнительных работ привело бы к гибели или повреждению объекта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению.

Так судом апелляционной инстанции дана оценка перечню работ указанных апеллянтом в протоколе от 21.04.2008 и смете № 1, которые апеллянт назвал в ходатайстве скрытыми. Сам заявитель в жалобе не относит данные работы к скрытым и не утверждает, что невыполнение их привело бы к гибели или повреждению объекта.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлены данные об экспертном учреждении, личностях экспертов с приложением документов об их образовании, не перечислены денежные средства за проведение экспертизы на депозит арбитражного суда.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В настоящем споре привлечены два ответчика – обособленное подразделение «СК «Сигма- Брянск» и ООО «СК «Сигма». Однако судом первой инстанции разрешены исковые требования к ООО «СК «Сигма» и не разрешены к обособленному подразделению «СК «Сигма- Брянск».

Вместе с тем, принимая во внимание, что обособленное подразделение «СК «Сигма- Брянск» является подразделением ООО «СК «Сигма» и суд первой инстанции принял правильное решение, взыскав долг с юридического лица, апелляционная инстанция считает, что допущенное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого решения и не может являться основанием для его отмены либо изменения.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года по делу №А09-1/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина