Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А54-2300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Промжилстрой» обязательств по оплате выполненных работ в размере 710 235 руб. 38 коп., арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования с учетом уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2009 по 12.05.2009 в размере 11 912 руб. 50 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 12.05.2009, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 12,5 % годовых, составил 11 912 руб. 50 коп.

Проверяя размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным и пришел к выводу о необходимости применения при расчете ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления иска, в размере 12 % годовых. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 12.05.2009, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 12 % годовых, правильно определен судом в сумме 11 435 руб. 99 коп.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете суд второй инстанции не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ в размере 710 235 руб. 38 коп. ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны от имени ЗАО «Промжилстрой» неуполномоченным лицом - Будановой Е.Н., в то время как генеральным директором общества является Гужов А.А..

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Ответчик настаивает на том, что от имени заказчика упомянутые документы подписаны Будановой Е.Н., которая занимала должность генерального директора ЗАО «Промжилстрой» и впоследствии была освобождена от исполнения этих обязанностей.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом действия органа рассматриваются как действия самого юридического лица. Единоличным исполнительным органом юридического лица является директор.

Как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Промжилстрой» от 02.03.2009, по вопросу повестки дня об избрании генерального директора общества единогласно принято решение избрать на должность генерального директора              ЗАО «Промжилстрой» Гужова А.А. (л.д. 100).

В соответствии с приказом №2-к от 04.03.2009 Гужов А.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества (л.д. 101).

Таким образом, из представленных апеллянтом документов в обоснование своих требований следует, что Гужов А.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Промжилстрой» не ранее 04.03.2009. В то время как акты выполненных работ и справка о стоимости работ (л.д.20-23) датированы 27.02.2009.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Будановой Е.Н. полномочий на подписание документов в указанный период, в том числе и протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2008 с приказом от 30.12.2008, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.

Следует отметить и то обстоятельство, что после подачи апелляционной жалобы ответчик погасил взысканную судом области сумму задолженности платежным поручением №231 от 09.10.2009, тем самым исполнив в добровольном порядке оспариваемое решение.

Судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов арбитражного судопроизводства -  принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах  друг друга до начала  судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц,  участвующих в деле.

Роль арбитражного суда, при этом, заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностях, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав. 

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в  статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При этом, согласно пункту 2 статьи 41     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Одной из предусмотренных Кодексом процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является указание им адреса для последующего направления судебных извещений (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  ответчик извещался судом первой инстанции  о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с предусмотренным статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Так, истцом при подаче искового заявления для направления корреспонденции ответчику  были указаны адреса: г.Рязань, ул. Гагарина, д.14, корп.1; г.Москва, ул. Ткацкая, д.17, стр.2.

Второй адрес указан непосредственно самим ответчиком как в договоре подряда №2 от 16.01.2009, стороной которого он являлся, так и в поданной в суд второй инстанции апелляционной жалобе (л.д.11-13, 95-96).

Более того, именно этот адрес значится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.52).

Так, определение суда об отложении судебного разбирательства на 11.08.2009, направленное судом по упомянутым адресам, возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 79-81).

В силу пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождению организации, не вручена в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств сообщения ответчиком суду иных адресов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения судом ответчика, последний должно было принять  все необходимые меры для получения адресованной ему корреспонденции в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах возражение апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика – ЗАО «Промжилстрой» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года по делу № А54-2300/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промжилстрой», г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Никулова

   Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева