Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А54-2300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 ноября 2009 года

                                           Дело № А54-2300/2009 С14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4220/2009) закрытого акционерного общества «Промжилстрой», г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года по делу № А54-2300/2009 С14 (судья           Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой», г.Рязань, к закрытому акционерному обществу «Промжилстрой», г.Москва, о взыскании долга в сумме 710 235 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 912 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Рязаньжилстрой» (далее –                          ОАО «Рязаньжилстрой»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промжилстрой» (далее – ЗАО «Промжилстрой»), г.Москва,  о взыскании       722 147 руб. 88 коп., в том числе задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №2 от 16.01.2009 в размере 710 235 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2009 по 27.04.2009 в размере 11 912 руб. 50 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 11 912 руб. 50 коп. и период просрочки с 16.03.2009 по 12.05.2009 (л.д. 82). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с                        ЗАО «Промжилстрой» в пользу ОАО «Рязаньжилстрой» взыскано 710 235 руб. 38 коп. задолженности и 11 435 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д.85-89).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ЗАО «Промжилстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что акты выполненных работ и справки подписаны неуполномоченным лицом. Отмечает, что         Буданова Е.Н. была досрочно освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Промжилстрой», о чем свидетельствует приказ от 30.12.2008. Обращает внимание на то, что единственным лицом, которое имеет право подписывать от имени общества какие-либо документы, является генеральный директор Гужов А.А. Настаивает на необходимости применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для отказа в иске. Указывает на ненадлежащее извещение о времени месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал на добровольное исполнение ответчиком обжалуемого решения путем перечисления взысканной судом суммы задолженности, процентов и госпошлины.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2009 между                           ОАО «Рязаньжилстрой» (подрядчик) и ЗАО «Промжилстрой» (заказчик) заключен договор подряда №2 (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора его предметом явилось выполнение подрядчиком собственными силами из своих материалов и материалов заказчика отделочных работ в квартирах №1, 2, 5, 6, 8, 11, 14, 17, 32 в жилом доме по адресу: г.Рязань, ул. Шереметьевская, д.9, корпус 1, согласно смете №299 и расчету договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали предварительную стоимость работ в размере 682 893 руб., в том числе НДС 18 % 104 170 руб. (за минусом стоимости материалов поставки заказчика в сумме 238 976 руб.). При этом стоимость работ уточняется подрядчиком и заказчиком ежемесячно подписанием актов ф.2 и ф.3 по фактически выполненным объемам работ и фактическим ценам на материалы. Если в ходе строительства возникнут работы, не предусмотренные договором, то обе стороны примут меры к их уточнению, оформив их дополнительным соглашением.

При этом стороны договорились, что заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет подрядчику 10 % аванса от стоимости работ. Заказчик ежемесячно производит оплату выполненных подрядчиком работ за минусом услуг заказчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов ф.3, но не позднее 15-го числа. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 15.03.2009 (раздел 5 договора).

Срок выполнения работ определен в разделе 6 договора с 20 января 2009 года по февраль 2009 года.

В материалы дела представлена смета №299 на производство отделочных работ в квартирах №1, 2, 5, 6, 8, 11, 14, 17, 32 в жилом доме по адресу: г.Рязань, ул.Шереметьевская, д.9, корпус 1, на общую сумму 682 893 руб. (л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением №1 от 02.02.2009 к договору подряда стороны предусмотрели выполнение подрядчиком собственными силами из своих материалов и материалов заказчика дополнительных работ по установке  дверных ручек и шпингалетов в 10-этажном 60-квартирном жилом доме №9 корпус 1 по ул. Шереметьевской г.Рязани стоимостью 27 371 руб., в том числе НДС 18 % 4 175 руб., с учетом стоимости материалов подрядчика согласно приложению №1 на 2-х листах (л.д.17).

Приложениями к дополнительному соглашению являются смета №303 на указанную сумму и расчет договорной цены по объекту (л.д. 18-19).

Во исполнение условий совершенной сделки истец выполнил предусмотренные договором отделочные работы в квартирах №1, 2, 5, 6, 8, 11, 14, 17, 32 в жилом доме по адресу: г.Рязань, ул. Шереметьевская, д.9, корпус 1, на общую сумму 710 235 руб. 38 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ за февраль 2009 года на сумму 682 893 руб. и на сумму 27 342 руб. 38 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2009 на общую сумму 710 235 руб. 38 коп (л.д.20-23).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ему претензию №01-101 от 16.04.2009, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере                      710 235 руб. 38 коп. в срок до 23.04.2009 (л.д.26).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ОАО «Рязаньжилстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Предметом заключенного сторонами договора подряда №2 от 16.01.2009 явилось выполнение подрядчиком собственными силами из своих материалов и материалов заказчика отделочных работ в квартирах №1, 2, 5, 6, 8, 11, 14, 17, 32 в жилом доме по адресу: г.Рязань, ул. Шереметьевская, д.9, корпус 1, согласно смете №299 и расчету договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 682 893 руб., а также в пункте 2.1 дополнительного соглашения в размере 27 371 руб. При этом в пунктах 5.1, 5.2, 5.4 договора стороны предусмотрели предварительную оплату в размере 10 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписания договора. При этом заказчик обязался ежемесячно производить оплату выполненных подрядчиком работ за минусом услуг заказчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов ф.3, но не позднее 15-го числа. Окончательный расчет по договору определен не позднее 15.03.2009.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда. Так, факт выполнения отделочных работ в квартирах №1, 2, 5, 6, 8, 11, 14, 17, 32 в жилом доме по адресу: г.Рязань, ул. Шереметьевская, д.9, корпус 1, на общую сумму 710 235 руб. 38 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:  актами выполненных работ за февраль 2009 года на сумму 682 893 руб. и на сумму 27 342 руб. 38 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2009 на общую сумму 710 235 руб. 38 коп. (л.д.20-23).

 Из упомянутых актов видно, что истцом выполнены, а ответчиком приняты обусловленные договором подряда работы на общую сумму 710 235 руб. 38 коп. Причем работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, без каких-либо претензий со стороны заказчика. Данный факт не оспаривался сторонами, в том числе и ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Как следует из условий пунктов 5.1, 5.2, 5.4 договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено заказчиком. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере              710 235 руб. 38 коп.  Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,